Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича о признании действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по частной жалобе Смирнова Андрея Сергеевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав объяснения Смирнова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Смирнов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнения и уточнений к нему о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с 12 января 2019 г. В 2000 г. ему установлен диагноз ***, а 20 ноября 2020 г. установлена вторая группа инвалидности. Также он имеет ряд хронических заболеваний, в соответствии с которыми ему должна оказываться медицинская помощь, однако в необходимом объёме не оказывается. Последние количественные показатели СD4-лимфоцитов и вирусной нагрузки свидетельствуют об ухудшении его здоровья и неэффективности проводимой антиретровирусной терапии (далее - АРВТ).

Обращает внимание, что по месту отбывания наказания не получает рекомендованные ему медицинские препараты и необходимые обследования, назначенные врачом-инфекционистом ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» по результатам приёма и консультации 19 апреля 2021 г. Согласно протоколу от 17 мая 2021 г. № * по заключению врачебной комиссии рекомендованные врачом-инфекционистом обследования в стандарты ВИЧ-инфекции не входят. Без прохождения данных обследований он лишен возможности пройти переосвидетельствование на изменение группы инвалидности.

Выражает несогласие с бездействием начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Торгачкина Г.Г. и филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, считает их незаконными и необоснованными.

При этом указывает, что протокол от 17 мая 2021 г. № * составлен неправомочной врачебной комиссией в составе трех человек, в отсутствие секретаря и заместителя председателя.

Кроме того отмечает, что по месту отбывания наказания с августа 2021 г. по 11 октября 2021 г. не получает рекомендованный ему врачом-инфекционистом медицинский препарат - азитромицин.

15 сентября 2021 г. в связи с жалобами *** осмотрен врачом-терапевтом, однако ни консультации врача-дерматолога, ни лечения по данному заболеванию назначено не было.

Также обращает внимание, что ему не выдают назначенные витамины группы В и медицинские препараты: рифабутин и рифамбицин, а также с 18 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., с 29 апреля 2022 г. по 15 июня 2022 г. ко-тримоксазол; с 21 апреля 2021 г. по 21 октября 2021 г. пиридоксин; с 14 июня 2022 г. - азитромицин; с 5 мая 2022 г. - панкреатин и активированный уголь; с 5 мая 2022 г. по 15 июня 2022 г. - омепразол.

Ссылаясь на нарушения стандартов первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения № 769н «Об утверждении стандартов первичной медико- санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека», Приказа Министерства здравоохранения от 7 ноября 2012 г. № 685н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С», административный истец просил суд признать незаконными бездействие, выразившееся в неоказании медицинской помощи в период с 29 апреля 2021 г. по 15 июня 2022 г. ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и его филиала «Больница», а также признать незаконным заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, изложенное в протоколе от 17 мая 2021 г. № *, взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении при оказании медицинской помощи в размере 700 000 рублей.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. административное исковое заявление Смирнова А.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Смирнов А.С., ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков лечащих врачей фио и фио требования к которым в рамках гражданских и административных дел им не предъявлялись, что привело к незаконному оставлению административного искового заявления без рассмотрения.

Настаивает, что заявленный временной промежуток (по настоящее время) необеспечения жизненно важными медицинским препаратами в рамках настоящего административного дела, не являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-422/2022, а также не учитывался при назначении комплексной судебной медицинской экспертизы.

Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении по настоящему административному делу экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики – представители ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФСИН России, начальник ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Торгачкин Г.Г., представитель филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, председатель врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Фатеев В.В., члены врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Журахова О.В. и Крыжановский М.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 7 февраля 2022 г. Смирнов А.С. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к врачам филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Фатееву В.В., Крыжановскому М.О., Кривенко Т.И., Беловой А.С., Брыковскому Д.В., Воливач Н.А., Гордишениной О.А., Жураховой О.В., Корж И.А., Жалобе Г.И., ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина в лице врача-инфекциониста Стрелкова В.О., заведующей здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Филатовой А.Н., заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Москаленко Н.В., начальнику ООЛПР ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Гордейчук А.В., начальнику ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России в лице врио начальника УОМСО ФСИН России Баранкиной Т.А. о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-422/2022.

При рассмотрении административного дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН, УОМСО ФСИН России, врача-инфекциониста ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина Стрелкова В.О., врача ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Корж Н.А., врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Жалоба Г.И., представителя ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапроновой Ж.В., врача-инфекциониста ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина Лишко К.Г., врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Жураховой О.В., врачей, ответственных за наблюдение за ВИЧ-инфицированными, начальника ООЛПР ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Гордейчук А.В., заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Москаленко Н.В.; взыскать с ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

Определением от 4 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Смирнова А.С. к начальнику ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Торгачкину Г.Г., врачам филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Фатееву В.В., Крыжановскому М.О., Кривенко Т.И., Беловой А.С., Брыковскому Д.В., Воливач Н.А., Городишенину О.А., Жураховой О.В., Корж И.А., Жалоба Г.И., врачу-инфекционисту МОКБ «им. П.А. Баяндина» Стрелкову В.О., врио начальника УОМСО ФСИН России Баранкиной Т.А., начальнику ООЛПР ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Гордейчук А.В., заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Москаленко Н.В., представителю ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапроновой Ж.В., заведующей здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Филатовой А.Н., ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, врачу-инфекционисту ГОБУЗ МОКБ «им. Баяндина» Лишко К.Г. о признании действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными и взыскании компенсации, в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7 апреля 2022 г. в судебном заседании судом приняты уточненные исковые требования в части периода необеспечения с 12 октября 2021 г. по 2 февраля 2022 г., с 25 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г. жизненно необходимым лекарственным препаратом азитромицином при наличии у него вирусной нагрузки, с 21 апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. необеспечения препаратом пиридоксином по назначенной ему схеме противовирусной терапии, что, по мнению Смирнова А.С., повлекло ухудшение состояния его здоровья. Просил назначить по делу комплексную судебную медицинскую экспертизу с поручением её проведения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Определением суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-422/2022 назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено федеральному казенному учреждению ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

31 мая 2022 г. гражданское дело № 2-422/2022 возвращено в Кольский районный суд Мурманской области без исполнения экспертизы в связи с невозможностью сформировать необходимый состав экспертной комиссии из числа внештатных экспертов.

1 июня 2022 г. производство по гражданскому делу № 2-422/2022 возобновлено.

Определением суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-422/2022 назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области «Бюро судебной экспертизы».

Определением суда от 20 июня 2022 г. производство по гражданскому делу 2-422/2022 прекращено в части требований, касающихся необеспечения Смирнова А.С. медицинским препаратом – азитромицином с сентября 2021 г. по 16 декабря 2021 г., а также требований по отсутствию полномочий врачебной комиссии, вынесшей протокол от 17 мая 2021 г. № *.

Оставляя настоящее административное исковое заявление Смирнова А.С. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области имеется возбужденное ранее дело 2-422/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд исходил из того, что обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Смирнов А.С. приводит аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием иска, по которым ранее судом возбуждено дело, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным не имеется, поскольку он соответствует материалам административного дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Смирнов А.С. ссылается на нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов А.С. отказался в установленном порядке от требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в части оказания медицинской помощи по гражданскому делу 2-422/2022, к рассмотрению которых суд перешел в порядке гражданского судопроизводства в связи с принятием уточнения требований в части ухудшения состояния здоровья административного истца и появления заболеваний.

К производству суда настоящее административное дело принято 17 июня 2022 г., то есть в период нахождения в производстве возбужденного ранее гражданского дела 2-422/2022.

При этом доводы Смирнова А.С. о заявленном в настоящем административном иске более продолжительном периоде оспариваемого бездействия, допущенного должностными лицами медицинских учреждений, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку обстоятельства допущенного по мнению Смирнова А.С. незаконного бездействия являются аналогичными, и их продолжающийся характер не свидетельствует об их изменении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Смирнов А.С. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что поставленные перед экспертами вопросы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-422/2022 носят общий характер и не ограничены датой вынесения определения, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по настоящему административному делу у суда не имелось.

Необоснованными являются и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков лечащих врачей Самокрутовой В.В. и Зубковой Н.О., поскольку требования административным истцом к указанным лицам не предъявлялись, соответствующее ходатайство об их привлечении им не заявлялось.

Приводимые Смирновым А.С. доводы о прекращении производства по гражданскому делу 2-422/2022 в части требований также не свидетельствуют о незаконности принятого определения, поскольку от данных требований истец отказался добровольно, при этом вид судопроизводства – гражданское или административное, в котором суд рассматривал указанную часть требований, в данном случае правового значения не имеет.

При таком положении оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В частной жалобе Смирнов А.С. не приводит какие-либо обстоятельства, которые изменяли бы основания административного иска по данному делу таким образом, чтобы делали его отличным от иска по гражданскому делу 2-422/2022.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 г.

Судья