Гражданский кодекс часть 1

судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 22 июля 2021 года частную жалобу Акимова Вадима Николаевича на определение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Бушуевой Марине Александровне, МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным ответа на обращение Акимова В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 сентября 2020 года, возложении обязанности отменить принятое решение,

УСТАНОВИЛ:

решением Селивановского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Акимова В.Н. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Бушуевой М.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным ответа на обращение Акимова В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 сентября 2020 года, возложении обязанности отменить принятое решение.

В Селивановский районный суд Владимирской области от административного истца поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 7 июля 2021 года.

В частной жалобе Акимовым В.Н. ставится вопрос об отмене упомянутого определения судьи от 21 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, областной суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу Акимова В.Н. без движения, судья районного суда руководствовалась приведёнными положениями процессуального закона и исходила из того, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, либо копии апелляционной жалобы для этих лиц.

С выводом судьи суда первой инстанции о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а соответственно и апелляционная жалоба на судебный акт по такому административному делу, не подлежат оплате государственной пошлиной.

В связи с этим из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание судьи о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом, суждения судьи суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы требованиям части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части не представления в суд документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, либо копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба все же правомерно, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была оставлена без движения и доводами частной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку установлено, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Само себе ошибочное указание судьи районного суда о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, о незаконности оставления апелляционной жалобы без движения не свидетельствует.

Срок, предоставленный судьей для устранения недостатков - до 7 июля 2021 года, с учётом категории рассматриваемого дела, является разумным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки апелляционной жалобы Акимовым В.Н. были устранены, после чего административное дело с его апелляционной жалобой на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 года, направлено в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года указание о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов