Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Попова Виктора Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Попову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Попова Виктора Михайловича, проживающего по адресу: <.......>, в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 задолженность в размере 40 972 рублей 48 копеек, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2020 год в размере 8 426 рублей 00 копеек, пени в размере 20 рублей 29 копеек;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32 448 рублей 00 копеек, пени в размере 78 рублей 15 копеек;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 0 рублей 09 копеек.

Взыскать с Попова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 429 рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного ответчика Попова В.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Попову В.М. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 8 426 рублей, пени - 20,29 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 32 448 рублей, пени - 78,15 рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 0,04 рубля. Требования мотивированы тем, что Попов В.М. состоит на учете в Инспекции в качестве адвоката и является плательщиком страховых взносов. Административный ответчик своевременно и в полном объеме страховые взносы за 2020 год не уплатил, в результате этого образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Попову В.М. 18 января 2021 года через личный кабинет направлено требование <.......> об уплате задолженности и пени. Кроме того, Попов В.М. в 2019 году являлся собственником квартиры, на которую начислен налог на имущество физических лиц в размере 838 рублей. Указанный налог уплачен Поповым В.М. несвоевременно, в связи с чем налоговым органом начислены пени в размере 0,04 рубля, о чем Попову В.М. направлено требование <.......> от 17 декабря 2020 года. Ввиду неисполнения требований, ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от 01 июня 2021 года судебный приказ о взыскании с Попова В.М. задолженности по страховым взносам и пени отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Попов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Попов В.М., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд не разрешил его ходатайство о возвращении административного искового заявления истцу, никакого определения по нему не вынес. Считает, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не получал претензию от налогового органа, а также не получал копию административного иска с приложенными документами. Также судом не приняты во внимание доводы его возражений со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой адвокаты из числа военных пенсионеров уплачивают страховые взносы в пенсионный фонд в добровольном порядке. Обращает внимание, что протокол судебного заседания искажен, в нем не отражена его речь, а также ходатайство о возвращении административного иска и приобщении к материалам дела копии удостоверения адвоката и справки из пенсионного отдела УМВД России по Тюменской области о том, что он является пенсионером МВД.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Попов В.М. является адвокатом и в 2020 году являлся плательщиком страховых взносов.

За Поповым В.М. числится, задолженность по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей.

Ввиду неисполнения Поповым В.М. обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год в полном объеме ИФНС России по г. Тюмени № 1 выставлено требование <.......> от 18 января 2021 года об уплате страховых взносов в размере 40 874 рубля и пени в размере 98,44 рублей со сроком уплаты до 25 февраля 2021 года.

Также Попов В.М. в 2019 году являлся собственником квартиры с кадастровым номером <.......>, на которую налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц в размере 838 рублей, о чем через личный кабинет налогоплательщика Попову В.М. направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года <.......>.

По сведениям налогового органа, налогоплательщиком произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2019 год 19 августа 2019 года в размере 817 рублей, 14 декабря 2020 года в размере 21 рубль.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц налоговым органом начислены пени в размере 0,04 рубля.

На уплату пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год Попову В.М. направлено требование <.......> от 17 декабря 2020 года со сроком уплаты до 25 января 2021 года.

Поскольку требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 административным ответчиком в установленный срок исполнены не были, административный истец обратился 09 апреля 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с Попова В.М. задолженности по страховым взносам и пени, а также пени по налогу на имущество физических лиц, который определением мирового судьи от 01 июня 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 25 ноября 2021 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий административный иск и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, сроки на обращение в суд и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год и пени за несвоевременное исполнение обязанности по их уплате, а также пени по налогу на. имущество физических лиц в общей сумме 40 972 рубля 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования квартиры, гаражи, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из материалов дела, Поповым В.М. налог на имущество физических лиц за 2019 год, необходимый к уплате до 01 декабря 2020 года, уплачен в полном объеме 14 декабря 2020 года.

В связи с несвоевременной уплатой налога Попову В.М. начислены пени в размере 0, 04 рубля, заявленные ко взысканию в настоящем административном деле.

Суд, удовлетворяя требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 в полном объеме, указал на общую сумму задолженности 40 972,48 рубля, включающую, исходя из суммы заявленной недоимки, в том числе, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,04 рубля (8 426+20,29+32 448+78,15+0,04).

При вынесении оспариваемого решения районным судом допущена описка относительно размера пени по налогу на имущество физических лиц, указано 09 копеек вместо 04 копеек, что не повлияло на общую сумму взыскания, верно определенную судом.

Указанная описка подлежит в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устранена определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 мая 2022 года (л.д. 124).

Решение суда в части взыскания пеней по налогу на имущество физических лиц судебная коллегия полагает по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов) страховые взносы на обязательное пенсионное. страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование. в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 2).

Поскольку Попов В.М. в 2020 году являлся адвокатом и плательщиком страховых взносов, которые ответчиком в добровольном порядке не уплачены, налоговым органом правильно начислена задолженность за указанный период по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 32 448 рублей и 8 426 рублей, соответственно.

Кроме того, в связи с неуплатой Поповым В.М. страховых взносов за 2020 год налоговым органом верно начислены пени на недоимку по страховым взносам, начиная с 01 января 2021 года в размере 20,29 рублей в бюджет Федерального фонда ОМС и 78,15 рублей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Расчет пеней произведен правильно.

Доводы административного ответчика о том, что он, являясь пенсионером МВД России и получателем государственного пенсионного обеспечения, вправе уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из представленной с апелляционной жалобой справки УМВД России по Тюменской области, Попов В.М. является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу лет с 16 декабря 1997 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 мая 2005 года № 223-0, на которую ссылается Попов В.С., страхователи, являющиеся пенсионерами МВД России, не были обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

В соответствии с изменениями, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», лица, указанные в статье 1 Закона № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», получили право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом № 4468-1 и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части) при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости - определенный возраст и наличие не менее пяти лет страхового стажа.

Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 года № 582, ранее предусматривающие, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не уплачиваются получателями пенсий, установленных Законом № 4468-1, утратили силу с 01 января 2010 года.

Новое правовое регулирование установило, что лица, которые после увольнения со службы получают пенсию по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с частью 4 статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 01 января 2017 года на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Нормы действующего в спорный налоговый период законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и нормы действовавшего ранее Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды. обязательного медицинского страхования» не содержали исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении пенсионеров МВД России, имеющих статус адвоката.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 23 апреля 2014 года № 794-0, от 28 марта 2017 года № 519-0).

Вопрос о конституционности положения закона о возложении на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование разрешен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 января 2020 года № 5-П.

Пункт 1 резолютивной части Постановления № 5-П, согласно которому подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Закона об обязательном пенсионном страховании, подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 7 Закона № 4468-1, части 2, 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Закона о страховых пенсиях в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Закона об обязательном пенсионном страховании признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В пункте 2 резолютивной части Постановления № 5-П указанные выше нормы федерального законодательства были признаны не соответствующими части 1 статьи 7, части 2 статьи 8, частям 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 35, частям 1, 2 статьи 39, частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 3 резолютивной части названного постановления, федеральному законодателю надлежало незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.

Во исполнение указанного постановления принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым предусмотрено исключение из числа страхователей по обязательному пенсионному страхованию лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному, страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Данным законом также установлено право адвокатов, являющихся военными пенсионерами, добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы по данному виду страхования, определять и исчислять размер добровольно уплачиваемых страховых взносов.

При этом ко времени наступления обязанности Попова В.М. по уплате страховых взносов за 2020 год в законодательство не были внесены изменения, исключающие из числа плательщиков страховых взносов категории лиц, к которым относится административный ответчик.

Статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Закон № 502-ФЗ опубликован 30 декабря 2020 года на «Официальном интернет-портал е правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

С учетом того, что данный закон не содержит нормы об ином порядке его вступления в силу, он вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, то есть 10 января 2021 года.

Вопреки позиции административного ответчика, в Федеральном законе от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ нет указания на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П нормы законодательства признаны противоречащими Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания, при этом конкретный результат законотворческой деятельности в виде исключения соответствующей категории лиц из числа плательщиков страховых взносов в этом постановлении не был предопределен.

Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом № 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10 января 2021 года.

При данных обстоятельствах оснований для освобождения Попова В.М. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ (далее - Порядок). Ранее Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика регулировался положениями Приказа ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@).

Согласно п. 8 Порядка получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием:

1) логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком;

2) усиленной квалифицированной электронной подписи физического лица;

3) идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА) в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 апреля 2012 года № 107 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2012 года, регистрационный номер 23952), с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 августа 2012 года № 218 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 сентября 2012 года, регистрационный номер 25546), приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 278 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 октября 2015 года, регистрационный номер 39470) и приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 307 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 ноября 2016 года, регистрационный номер 44379).

Авторизация с помощью учетной записи ЕСИА осуществляется при наличии предварительного подтверждения достоверности и полноты введенной информации для завершения регистрации физического лица в регистре физических лиц ЕСИА с условием подтверждения личности одним из следующих способов:

а) путем подписания введенной информации усиленной квалификационной электронной подписью;

б) с использованием кода активации в ЕСИА.

В случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта, регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика формируется автоматически.

Доводы Попова В.М. о том, что ему требование налоговым органом направлялось по почте, полностью опровергаются материалами дела, согласно которым требование Попову В.М. направлялось через личный кабинет налогоплательщика.

При этом, из представленной ИФНС России по г. Тюмени № 1 по запросу судебной коллегии информации следует, что налогоплательщиком Поповым В.М. получен доступ в личный кабинет с помощью ЕСИА 22 ноября 2019 года, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела по запросу судебной коллегии.

Таким образом, налоговым органом полностью соблюден порядок направления требования об уплате налога в адрес Попова В.М.

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления ему претензии не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Необходимость направления налогоплательщику претензии действующим законодательством не предусмотрена. Требования об уплате сборов и пеней направлены Попову В.М. налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок взыскания сборов, и пеней, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени № 1 не нарушен.

Оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Вопреки позиции административного ответчика, копия административного искового заявления направлена Попову В.М. по адресу его проживания и возвращена отправителю вследствие неудачной попытки вручения (почтовый идентификатор <.......>). Попов В.М. присутствовал на подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, представил возражения на административное исковое заявление.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела, которые привели к принятию незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 6 резолютивной части решения в новой редакции, поскольку районным судом неверно указано на необходимость взыскания с Попова В.М. государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года оставить по существу без изменения, изложив абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Попова Виктора Михайловича в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 429 рублей 17 копеек».

Апелляционную жалобу Попова Виктора Михайловича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии