Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес к Зарипову М. М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Зарипова М.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес (далее - МИФНС России №... по РБ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в МИФНС России №... по РБ представлены сведения о неудержанном НДФЛ с отражением сумм выплаченного Зарипову М.М. дохода в размере 437 580 рублей (код дохода 2301) и суммы неудержанного налога в размере 56 885 рублей

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес Зарипова М.М. налоговое уведомление №... от дата об уплате налогов в общей сумме 65 649 рублей, в том числе транспортного налога в размере 5 037 рублей, налога на имущество в размере 2 161 рубль, земельного налога в размере 1 566 рублей, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах», в размере 56 885 рублей.

В установленные законом сроки Зарипов М.М. не уплатил суммы налогов.

В связи с выявленной недоимкой в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов №... от дата, №... от дата, однако указанные требования налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Зарипова М.М., который был вынесен дата.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Межрайонная ИФНС России №... по адрес просила суд взыскать с Зарипова М.М. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год: налог в размере 56 885 рублей, пени в размере 48,35 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №... по адрес к Зарипову М. М. о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.

Взыскать с Зарипова М. М. в пользу Межрайонной ИФНС России №... по адрес недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 56 885 руб., пени за 2019 год в размере 48 руб. 35 коп.

Взыскать с Зарипова М. М. государственную пошлину в размере 1908 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Зарипов М.М. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в суд с административным исковым заявлением. Ссылается на то, что административным ответчиком дата произведена оплата задолженности по налогам.

МИФНС России №... по РБ поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки, штрафа, финансовой санкции в вышеуказанном перечне не указан.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в МИФНС России №... по РБ представлены сведения о неудержанном НДФЛ с отражением сумм выплаченного Зарипову М.М. дохода в размере 437 580 рублей (код дохода 2301) и суммы неудержанного налога в размере 56 885 рублей

Налоговым органом сформировано и направлено в адрес Зарипова М.М. налоговое уведомление №... от дата об уплате налогов в общей сумме 65 649 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах», в размере 56 885 рублей.

В установленные законом сроки Зарипов М.М. не уплатил суммы налога.

В связи с выявленной недоимкой в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов №... от дата, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2019 год Зарипову М.М. начислены пени за период с дата по дата в сумме 48,35 рублей.

Требование налогового органа административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Зарипова М.М. недоимки по налогам, однако определением мирового судьи от дата судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив правильность представленного административным истцом расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском, несоблюдения порядка обращения недоимки к принудительному взысканию и процессуальных сроков, судебной коллегией по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Несогласие Зарипова М.М. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом сроков обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с административным исковым заявлением, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, ввиду следующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата№...-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как указывалось ранее, в связи с выявленной недоимкой по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в адрес Зарипова М.М. было направлено требование №... по состоянию на дата о необходимости уплатить, в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодека Российской Федерации в размере 56 885 рублей, пени в размере 48,35 рублей, в срок до дата.

Таким образом, срок обращения налогового органа в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 20 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 25 марта 2021 года, то есть в срок, установленный требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку, как указывалось ранее, судебный приказ был отменен 28 мая 2021 года, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности с Зарипова М.М. у административного истца истекал 29 ноября 2021 года.

МИФНС России № 30 по РБ обратилось с административным исковым заявлением 2 августа 2021, то есть в шестимесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе об уплате Зариповым М.М. задолженности по налогам несостоятельна, ввиду следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегией по административным делам из МИФНС России №... по РБ были истребованы сведения об оплате административным ответчиком задолженности по налогам.

Согласно представленному ответу на запрос №... от 28 октября 2021 года, согласно карточке расчетов с бюджетом Зариповым М.М. производилась оплата задолженности по имущественным налогам: 3 декабря 2020 года по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений на сумму 1 566 рублей (сумма соответствует квитанции от 2 декабря 2020 года с суммой к оплате 1 566 рублей); 3 декабря 2020 года по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений на сумму 2 161 рубль (сумма соответствует квитанции от 2 декабря 2020 года с суммой к оплате 2 161 рубль); 2 декабря 2020 года по транспортному налогу с физических лиц на сумму 1 079 рублей (сумма соответствует квитанции от 2 декабря 2020 года с суммой к оплате 1 079 рублей); оплата в сумме 3 232 рубля зачтена в счет уплаты транспортного налога по сроку уплаты 2 декабря 2019 года за 2018 год. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, имущественные налоги оплачены Зариповым М.М. в полном объеме, задолженность по виду платежа «пени» по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу составляет 0,60 рублей, 0,44 рубля, 4,16 рублей соответственно.

Таким образом, суммы оплаты по квитанциям, приложенным Зариповым М.М. к апелляционной жалобе, отражены на лицевом счете налогоплательщика, тогда как доказательств уплаты налога на доходы физических лиц в размере 56 885 рублей, а также пеней в размере 48,35 рублей, административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова М. М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Ф. Искандаров

Л.В. Портнова

Справка: судья Галикеев Р.М.