Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения от 03.08.2020 № 22.03 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения № 22.03 от 03.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обосновании исковых требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 26.12.2019 в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт № 22.03 от 14.02.2020. Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 22.03 от 03.08.2020 отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 119, 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения, начислена недоимка в размере 3 012 947 руб., пени в размере 1 030 942,90 руб. по состоянию на 03.08.2020. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-16/52 от 09.12.2020 решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 22.03 от 03.08.2020 оставлено без изменения. Согласно решению налогового органа им (ФИО1) в проверяемом периоде деятельность по реализации земельных участков и недвижимого имущества была направлена на осуществление предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует якобы «систематическое приобретение земельных участков и их реализация, как в проверяемом периоде, так и после». Свои выводы налоговый орган обосновывает наличием в собственности ФИО1 в настоящее время определенного количества объектов недвижимости и земельных участков, а так же реализацией имеющихся объектов и регистрацией его с 2017 года как предпринимателя с аналогичным видом деятельности. По материалам проверки он (ФИО1) был зарегистрирован в качестве ИП в период с августа 2000 года по 15.04.2004, с ноября 2007 года по 11.03.2008, с 14.02.2017 по настоящее время. При этом, в периодах регистрации его как предпринимателя в рамках осуществления предпринимательской деятельности применялись специальные налоговые режимы (УСН, патент), а доходы от продажи собственного имущества соответственно отражались как доходы от отчуждения собственного имущества - поскольку право на имущественный вычет по данным доходам согласно статье 217 НК РФ на тот момент еще не наступило по отчуждаемым объектам. Налоговый орган декларации принимал, требований о внесении исправлений в отчетность и отнесении данных операций к операциям от предпринимательской деятельности не направлял, требований о представлении декларации по НДС либо о представлении пояснений касаемо не отражения операций в декларации по НДС так же не поступало. 29.08.2016 между ним (ФИО1) и Муниципальным образованием «Троицкое сельское поселение» был заключен договор мены, согласно которому 40 объектов земельных участков были переданы администрации Троицкого сельского поселения, общей рыночной стоимостью согласно акту проверки 28 000 539,52 руб. То есть, по сути своей, произошло изъятие частной собственности для муниципальных нужд, и договор мены от 29.08.2016 является последовательным и логическим завершением договора выкупа земельных участков от 12.12.2011 между администрацией Троицкого сельского поселения и им (ФИО1). Договор мены от 29.08.2016 заключен сторонами на основании ст.ст. 39.21, 39.22 Земельного кодекса РФ, и процедура его заключения целиком и полностью по своему содержанию соответствует содержанию и требованиям, предъявляемым к соглашению об изъятии не зависимо от того, каким образом назван документ. Таким образом, не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, он (ФИО1) не имел обязанности в данном случае исчислить и уплатить НДС. Равно, как и по иным объектам, отчужденным в 2016 году: по договору купли-продажи от 06.06.2016 ФИО2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не должны быть отражены в декларации, поскольку земельный участок и жилой дом не могут быть проданы отдельно в силу принципа единства судьбы земельных участков и построек на них. Их продажа должна быть рассмотрена как продажа 1 объекта - жилого дома, возведенного на земле, не создавая «массовости продаж», хотя объекты имеют разные кадастровые номера, но связано это с особенностями земельного и картографического учета. По данным доходам у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислить налог и отразить его в декларации на основании статьи 229 НК РФ, поскольку данное имущество не может быть отнесено к доходам от предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от 26.12.2016 ООО «***» земельного участка также не подлежат обложению НДС, поскольку данный земельный участок находится под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО «***». Право собственности на объект недвижимости за компанией зарегистрировано еще в 2006 году. В 2016 году ООО «***» решило газифицировать принадлежащее ему здание. Для оформления технических условий возникла необходимость в приобретении земли в собственность, в связи с этим данный земельный участок был продан компании. Каких-либо активных действий им (ФИО1) в данном случае для продажи не предпринималось. Поскольку участок изначально был обременен наличием строения и земли несут судьбу построек, единственно верным решением было продать данный участок правообладателю строения, не имея конечной цели осуществить деятельность в качестве предпринимательской, а всего лишь реализовать права собственника. Земельные участки, проданные К., М., Т., С. находились в его (ФИО1) собственности более трех лет. Отчуждение сооружения водопровода с кадастровым номером **, сооружения канализации с кадастровым номером **, право собственности по которым возникло в 2007 году, не может рассматриваться как объект налогообложения НДС, поскольку признаков предпринимательской деятельности в его (ФИО1) действиях не усматривается. Данные объекты не принимали никакого участия в предпринимательской деятельности, более того никакого дохода по ним никогда он (ФИО1) не получал, передавал в безвозмездное пользование НП «***». Таким образом, выводы налогового органа о фактическом осуществлении им (ФИО1) предпринимательской деятельности не обоснованы и в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2022 в качестве административного ответчика к участию в рассмотрении административного дела привлечено УФНС России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически у него и администрации Троицкого сельского поселения не возникли правоотношения по обмену земельными участками. Изъятие земельного участка не было оформлено только по причине отсутствия у органа местного самоуправления финансирования. По сути правоотношения по изъятию земельного участка возникли в 2011 году, о чем свидетельствует издание Главой администрации Троицкого сельского поселения постановления от 25.05.2011 № 13 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд». Администрация не вправе, минуя торги, распорядиться земельными участками. У ФИО1 отсутствует экономическая выгода от данной сделки. Доход в данном случае не образовался. Не согласен с тем, что на него возложена обязанность по уплате НДС. Предавая земельный участок в муниципальную собственность, он не являлся плательщиком НДС, предпринимательскую деятельность не осуществлял. Объекты инфраструктуры не являются самостоятельными предметами реализации, неотделимы от земельного участка, что подтверждается оценочным отчетом, которым стоимость участка определена с учетом расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, передавая земельные участки, оценочный отчет в полном объеме ему не предоставили, ему была известна только итоговая оценочная стоимость.

На апелляционную жалобу поступили возражения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю) – ФИО4, представитель административного ответчика (Управление федеральной налоговой службы РФ по Пермскому краю) – ФИО5 полагали жалобу необоснованной.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о извещен заказным письмом и телефонограммой, каких-либо ходатайств не заявлял.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2001 году ФИО1 был приобретен у МО «Троицкое сельское поселение» земельный участок, общей площадью 263 762,9 кв.м., на землях промышленности, представленный для обслуживания зданий и сооружений и эксплуатации объектов промышленности.

Покупка земельного участка осуществлялась в рамках приоритетного права на предоставление земельного участка в соответствии со ст.ст. 20, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества ФИО1, приобретенного в собственность в полном составе военного городка по договору купли-продажи от 26.07.1994 МО РФ №4/Н2, возникшим правом налогоплательщика на бессрочное пользование указанным земельным участком на основании данного договора.

В период приобретения указанного земельного участка ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (с 08.08.2000 по 15.04.2014) с заявленным видом деятельности сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). Применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и патент.

В период с 22.11.2007 по 11.03.2008 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2) по приобретению и продаже земельных участков (ОКВЭД 70.12.3). Применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

С 14.02.2017 по настоящее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10) (основной вид деятельности). Применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В 2016 году ФИО1 осуществлял деятельность по реализации земельных участков, полученных путем деления участка общей площадью 63 762,9 кв.м. и недвижимого имущества, расположенного на указанных участках.

Так согласно договорам купли-продажи от 21.10.2016 и 28.09.2016, заключенными между ФИО1 и П., договору мены от 29.08.2016 заключенным между ФИО1 и МО «Троицкое сельское поселение», административным истцом в 2016 году реализовано 49 объектов недвижимого имущества, в том числе 23 объекта инфраструктуры, неразрывно связанных с земельными участками, на которых они расположены.

Выручка от реализации объектов инфраструктуры в размере 19 751 545,6 руб. ФИО1 в декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы не отражена, налог не исчислен.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 26.12.2019 № 6 в отношении ФИО1 с 26.12.2019 по 03.02.2020 была проведена выездная налоговая проверка в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт от 14.02.2020 № 22.03.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период времени 2016 год ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 03.08.2020 № 22.03 отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ. Указанным решением ФИО1 начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 012 947,00 руб., пени в размере 1 030 942,90 руб. (л.д. 16-91 том 1).

Решением УФНС по Пермскому краю от 09.12.2020 года № 18-16/52 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, решение ИФНС оставлено без изменения.

Решением УФНС по Пермскому краю от 07.04.2022 года № 14 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 03.08.2020 № 22.03 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 204 руб., соответствующих пени.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 9л.д. 75-76, т. 3)

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 03.08.2020 № 22.03, судебная коллегия исходит из следующего.

Налоговый орган обоснованно квалифицировал полученные ФИО1 доходы от реализации принадлежащего гражданину имущества как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС за проверяемый период.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате эти налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

К федеральному налогу отнесен НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.

Как видно из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, основанием для вывода о получении истцом прибыли от фактической предпринимательской деятельности послужили действия налогоплательщика по приобретению первоначально земельного участка, общей площадью 263 762,9 кв. м., проведению активных действий по его межеванию, вырубке леса и благоустройству, построению на образованных земельных участках сетей водоснабжения, канализации, электричества и передачи в аренду объектов инфраструктуры в возмездное пользование Некоммерческому партнерству «***» (договоры аренды от 01.10.2010, от 26.12.2011, от 25.12.2012, от 27.12.2013, от 29.12.20 от 02.04.2015) в целях получения дохода от такой деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты.

Доказательств в подтверждение использования земельных участков, а также объектов инфраструктуры в личных, не связанных с предпринимательством целях, истцом не представлено.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии в 2016 году в действиях ФИО1 предпринимательской деятельности

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор мены с МО «Троицкое сельское поселение» от 29.08.2016 (л.д. 166-189, т. 1) по содержанию и процедуре фактически является соглашением об изъятии имущества для муниципальных нужд, не нашли подтверждения.

Положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что именно взаимный обмен земельными участками, находящимися в частной, государственной или муниципальной собственности возможен, когда на земельном участке находящемся в частной собственности расположены объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Изъятие же участка для государственных и муниципальных нужд урегулировано положениями пункта 1 ст. 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации который в данном случае не применим.

Проанализировав спорные правоотношения и содержание договора мены, судебная коллегия находит верным квалификацию налоговым органом данного договора именно как договора мены, регулируемого нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика. Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение.

Обстоятельств, свидетельствующих об изъятии у истца земельных участков, суд верно не установил, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение правоотношений по изъятию земельного участка в 2011 году, отклоняется в связи с тем, что право ФИО1 на земельные участки и объекты инфраструктуры прекращено, а право муниципальной собственности на эти объекты возникло и зарегистрировано в установленном порядке на основании договора мены от 29.08.2016 г., сделка не оспорена, недействительной не признана.

Доводы о том, что договор мены является равнозначным, у ФИО1 отсутствует экономическая выгода, не влияет на законность оспариваемого решения суда, поскольку объекты недвижимости реализованы на основании договора мены, в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации обмен является реализацией.

Стоимость всех реализованных по договору мены земельных участков и объектов инфраструктуры (кроме земельных участков с дорогами и проездами) определена оценочным отчетом от 15.06.2015 № 61/1/2015-о с учетом НДС 18% (л.д. 44, 84 т. 1).

Поскольку установлено, что в 2016 году и ранее ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли с использованием земельных участков, у налогового органа имелись основания для начисления НДС на объекты, реализованные истцом по договору мены.

Отчет об оценке от 15.06.2015 № 61/1/2015-о, на который ссылается в апелляционной жалобе налогоплательщик, является частью договора мены, как указано выше, данный договор является действительным, не оспорен, в том числе в части стоимости, определенной оценщиком.

Обстоятельства предпринимательской деятельности ФИО1 в 2016 году, а также обстоятельства того, что договор мены не подменил собой процедуру изъятия земельных участков, являлись предметом исследования Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценка данным обстоятельствам дана в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 88а-3197/2022.

При этом в указанном судебном акте указано, что часть имущества, пережданного ФИО1 по договору мены безвозмездно, не является предметом налогообложения НДС.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.5 договора мены от 29.08.2016 года определено, что часть имущества, рыночная стоимость которого превышает рыночную стоимость земельных участков, передаваемых администрацией Троицкого сельского поселения на 129 853,28 рубля, ФИО1 передает администрации безвозмездно.

Не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не признается реализацией товаров, работ или услуг.

С учетом данных обстоятельств вышестоящий налоговый орган, в пределах своей компетенции, в решении от 07.04.2022 пришел к выводу о необходимости корректировки налоговых обязательств ФИО1 в части доначисления НДС в размере 13204 руб. и соответствующих пени.

Данное решение вышестоящего налогового органа от 07.04.2022 вступило в силу, что свидетельствует о восстановлении прав налогоплательщика, нарушенных ошибочным начислением НДС на стоимость безвозмездно переданных объектов в сумме 129 853,28 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС пояснил, что решение вышестоящего налогового органа исполнено, сумма налога и пеней пересчитаны.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения должностных лиц, органов государственной власти могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Целью рассмотрения административного дела, исходя из толкования ст. 227 КАС РФ, является восстановление нарушенных прав административного истца и пресечение по отношению к нему допущенных административным ответчиком нарушений.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

На дату рассмотрения дела права налогоплательщика по изложенным выше мотивам нарушенными не являются.

Оспариваемое решение налогового органа от 03.08.2020 вынесено по итогам камеральной проверки, компетентным должностным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в настоящее время решение действует в редакции с учетом отмены в части вышестоящим налоговым органом и произведенного перерасчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая оспариваемое решение налогового органа в новой редакции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать данное решение необоснованным.

С учетом изложенного, позиция административного истца не может быть признана несостоятельной.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи