Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года, которым признаны незаконными и отменены решение УМВД России по Владимирской области от 26 августа 2019 года № 559/2017/33 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину республики Таджикистан Акбарову К. Ш., решение УМВД России по Владимирской области от 26 августа 2019 года № 329/2019/33 об отказе гражданину республики Таджикистан Акбарову К. Ш. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Дергоусовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Акбарова К.Ш., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акбаров К.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании указанных решений незаконными и их отмене, а также возложении на УМВД России по Владимирской области обязанности выдать вид на жительство.

В обоснование требований указано, что в связи с привлечением Акбарова К.Ш. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации дважды в течение одного года, в отношении него УМВД РФ по Владимирской области 26 августа 2019 года вынесены решения № 559/2017/33 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и № 329/2019/33 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

С указанными решениями Акбаров С.Ш. не согласен, полагает их нарушающими его конституционное право на уважение личной семейной жизни, поскольку он длительное время проживает в Суздальском районе Владимирской области с родителями гражданами Российской Федерации, был трудоустроен в гипермаркете «Глобус», в настоящее время не работает по причине аннулирования вида на жительство, в государстве национальной принадлежности жилья не имеет. Полагает, что решения органа государственной власти фактически влекут разлучение его с членами семьи, что явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании Акбаров К.Ш. не оспаривая по существу факта совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, пояснил, что умысла на нарушение миграционного законодательства не имел. Считал принятые в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ несоразмерными совершенным правонарушениям, ограничивающим его права и права членов его семьи на частную и семейную жизнь, нарушающим положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку разлучат его с семьей. Также указал, что въехал на территорию Российской Федерации в возрасте 16 лет, их семья отец, мать и три сестры приехали с целью получения образования детьми и постоянного проживания. Сначала он находился на территории Российской Федерации на основании регистрации по месту пребывания, а с 2017 года на основании разрешения на временное проживание. Имеет временную регистрацию по адресу: **** до 2020 года. Данное жилое помещение принадлежит его матери на праве собственности. В 2017 году он закончил Владимирский политехнический колледж, после чего устроился на работу в гипермаркет «Глобус». Мать и сестра получили гражданство Российской Федерации, отца депортировали на родину в связи с нарушением миграционного законодательства. Он вынужден обеспечивать семью, заботиться о матери и сестрах, которые обучаются в учебных заведениях Владимирской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Дроздова О.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что принятое решение об отказе Акбарову К.Ш. в выдаче вида на жительство, а также аннулирование разрешения на временное проживание принято и утверждено надлежащими должностными лицами в соответствии с действующим законодательством. Наличие у административного истца семейных отношений не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля. Сам по себе факт отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство и аннулирование разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Суздальскому району Мануилов А.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления по аналогичным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального права, ссылаясь на то, что оспариваемые решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Акбарова С.Ш. вынесены правомерно, так как он дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Сам по себе факт отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство и аннулирование разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку решения о выдворении, депортации, либо иные решения препятствующие выезду и въезду на территорию Российской Федерации в отношении истца не принимались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области надлежаще извещенное о рассмотрении дела своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акбаров К. Ш., **** города рождения является гражданином Республики Таджикистан.

На основании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 02.06.2017г., выданного УВД УМВД России по Владимирской области Акбаров К.Ш. с 08.12.2017г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

27.02.2019г. Акбаров К.Ш. обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД Росси по Суздальскому району с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с переездом в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

По результатам проверки УМВД России по Владимирской области 26.08.2019г. приняты решение №329/2019/33 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решение № 559/2017/33 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст. 7 и пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку 15.10.2018г. и 16.08.2019г. Акбаров К.Ш. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная к Акбарову К.Ш. мера реагирования в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и как последствие аннулирование разрешения на временное проживание, несоразмерны тяжести и характеру допущенных им правонарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем счел оспариваемые решения подлежащими отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от
25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Акбаров К.Ш. будучи несовершеннолетним в 2010 году приехал в Российскую Федерацию вместе с семьей, в 2013 году окончил МКОУ «Красногвардейскую СОШ», обучался в ГБПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж» по профессии «Оператор электронных и электронно-вычислительных машин», с 08.12.2017г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери Акбарова К.Ш. – ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации. По данному адресу также проживают его сестры - ФИО2, получившая гражданство Российской Федерации, являющаяся студенткой Владимирского авиамеханического колледжа, ФИО4., имеющая разрешение на временное пребывание, является студенткой Владимирского авиамеханического колледжа, ФИО3**** года рождения. Акбаров К.Ш. имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, в 2018, 2019 годах был официально трудоустроен в ООО «ЛисМаркет», исполнял обязанности по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, произвел оплату штрафов.

При таких обстоятельствах, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, о чем верно пришел к выводу суд первой инстанции, следовательно, оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и принятое на основании него решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Акбаровым К.Ш. административных проступков (неподача ежегодного уведомления о подтверждении проживания (ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановления от 15.10.2018г. № 290, от 16.08.2019г. № 123), характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции; направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов