Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2022 года дело по административному иску Межрайонной ИФНС России по №2 по Владимирской области к Лукину Вячеславу Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России по №2 по Владимирской области на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 марта 2022 года, которым административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к Лукину Вячеславу Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – оставлен без рассмотрения

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по № 2 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Лукину В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 241 рубль 53 копейки, пени в размере 30 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска (дата регистрации права 30.08.2005 год) В соответствии со ст.358, 359 НК РФ, ст. 6, 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» № 119-ОЗ от 27.11.2002 года налогоплательщику начислен транспортный налог за 2014 год в размере **** рублей. Заказным письмом ответчику по почте направлялось налоговое уведомление № **** от 10 ноября 2017 года срок уплаты до 18.01.2018 года.

В связи с неуплатой транспортного налога на сумму недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 19.01.2018-1402.2018 в сумме 30 рублей 02 копейки на недоимку 2014 года. В порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в отношении Лукина В.В. выставлено и направлено требование № **** от 15.02.2018 года об уплате налога, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В дальнейшем, МИФНС России № 2 по Владимирской области обращалась к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукина В.В. задолженности по налогам. Определением мирового судьи от 11.10.2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Поскольку до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, истец просит взыскать её с административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России по № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный иск просил удовлетворить в полном объёме, в отзыве на возражения административного ответчика указал, что налоговое уведомление было направлено по месту регистрации ответчика, датой фактической постановки на учет Лукина А.А. по адресу: ****, является 11 октября 2019 года. На момент направления налогового уведомления № **** от 10 ноября 2017 года, ответчик был зарегистрирован в Воронежской области.

Личная карточка Лукина В.В. была предана из МИ ФНС России №13 по Воронежской области 22 февраля 2020 года с суммой задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 241,53 рубля. В заявлении о вынесении судебного приказа была ошибочно указана сумма задолженности в размере 4350.02 рублей, а также неверно указан период взыскания 2016 год вместо 2014 год.

Административный ответчик Лукин В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку мировым судье судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области 28 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2016 год, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за 2014 год налоговый орган к мировому судье не обращался, реализовал свое право только в январе 2022 года путем обращения с иском в Гороховецкий районный суд, в связи с чем административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налога. Кроме того, налоговое уведомление и требование от 2017 года административный истец не получал, поскольку они направлялись по прежнему месту жительства в Воронежской области, тогда как с 26 августа 2005 года ответчик зарегистрирован во Владимирской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России по № 2 по Владимирской области просит определение отменить, считает, что судья, вынося определение по административному делу не учел, что досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел соблюден, налоговое уведомление было направлено Лукину В.В согласно имеющимся данным, представленным миграционной службой в порядке ст.85 НК РФ, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Луговая, д.58.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено судьей единолично в соответствии со статьей 315 КАС РФ и без участия административного истца административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Оставляя без рассмотрения административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к Лукину В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу пени, суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России по № 2 по Владимирской области не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, а именно не направлены налоговое уведомление и требование по его месту жительства.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где в статье 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая и копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно правовым предписаниям, закрепленным в пункте 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.11.2017 N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, Лукин В.В. является плательщиком транспортного налога, с 30 августа 2005 года за ним зарегистрировано право собственности на грузовое транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ******** года выпуска.

Налоговое уведомление №**** от 10 ноября 2017 года с указанием на обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год направленно Лукину В.В. по адресу: **** (л.д.15)

22 февраля 2018 года Лукину В.В. направлено требование N **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15 февраля 2018 года, в том числе недоимка по транспортному налогу в размере 4320 руб., пени на недоимку по транспортному налогу в размере 30,02 руб. с указанием срока оплаты до 10 апреля 2018 года, которое было направлено также по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Луговая, д.58 (л.д.12-13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 28 сентября 2021 года, было удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с Лукина В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год в размере 4350,02 рублей, но определением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 11 октября 2021 года по заявлению Лукина В.В. судебный приказ отменен (л.д. 10).

Вместе с тем по указанному адресу: **** административный ответчик Лукин В.В. был снят с регистрации по месту жительства в 2005 году, с 26 августа 2005 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. (л.д. 28, 32).

Из представленных в материалы дела копии паспорта, адресной справки Отд МВД России по Гороховецкому району от 02 февраля 2022 года следует, что Лукин В.В. с 26 августа 2005 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 28, 32).

Таким образом, доводы административного искового заявления о направлении административному ответчику налогового уведомления и требования по адресу регистрации его места жительства не подтверждаются материалами дела.

Транспортное средство, указанное в упомянутом налоговом уведомлении и требовании также им ставилось на регистрационный учет в период после смены места жительства.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Лукина В.В. о том, что указанное налоговое уведомление им до возникновения административного спора в суде получены не были, при этом этот довод административного ответчика не опровергается представленными по делу доказательствами.

Следовательно, обязанность уплатить транспортный налог за 2014 год в указанных выше суммах у Лукина В.В. не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения им соответствующих налоговых уведомления и требования по месту его жительства.

В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства.

При этом доводы налогового органа Межрайонной ИФНС России по №2 по Владимирской области о получении административным ответчиком указанного налогового уведомления, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 31 НК РФ, нельзя признать обоснованными, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) имеет право на опровержение факта получения им налогового уведомления.

Кроме того, неверным является и довод в частной жалобе о правомерности направления налоговым органом указанного налогового уведомления по предыдущему адресу регистрации административного ответчика, по мотивам несообщения Лукиным В.В. в налоговый орган сведений об изменении своего места жительства, так как такой обязанности налогоплательщика нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Напротив, обязанность направить налоговое уведомление по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

В целях надлежащего обеспечения налоговыми органами данной обязанности положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Такая обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) надлежащим образом не выполнена. На момент направления налогового уведомления № 80933971 от 10 ноября 2017 года, согласно имеющимся данным, представленным миграционной службой в порядке ст.85 НК РФ в налоговый орган, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в Воронежской области, что не соответствовало действительности.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик фактически постановлен на учет по адресу: Владимирская область, г. Гороховец. Ул. Кутузова, д.5, кв. 22, 11 октября 2019 года, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела, копией паспорта Лукина В.В. и сведениями Отд МВД России по Гороховецкому району.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области к Лукину В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу пени подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Состоявшееся судебное определение соответствует нормам процессуального права и постановлено с учетом правильно установленных обстоятельств дела и предмета иска, определенного административным истцом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 марта 2022 оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России по № 2 по Владимирской области без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов