Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Мезенского района Архангельской области, поданного в интересах ФИО1 о признании бездействия администрации муниципального образования «Каменское» незаконными, понуждении обеспечить ФИО1 твердым топливом (дровами).

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Мезенского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации городского поселения «Каменское» Мезенского муниципального района Архангельской области (далее - Администрация), выразившегося в неисполнении обязанности обеспечить твердым топливом (дровами), возложении обязанности поставить ФИО1 твердое топливо (дрова) в объеме 14 куб.м.

В обоснование иска указано на результаты прокурорской проверки, в ходе которой выявлено ненадлежащее осуществление Администрацией полномочий по организации теплоснабжения населения поселения, проживающего в домах с печным отоплением. ФИО1 на основании его заявления от 18 июня 2019 года включен в реестр заявок на закупку дров на 2020 год в пределах социальной нормы (14 куб.м). Обязанность по организации поставки дров Администрацией не исполнена, дрова фактически не поставлены, чем нарушены права и законные интересы ФИО1

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С этим судебным постановлением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не привлек в качестве соответчика ресурсоснабжающую организацию, в обязанности которой входит непосредственная поставка ему дров, а также государственное казенное учреждение «Мезенское отделение социальной защиты населения», поскольку он является инвалидом и данная организация обязана компенсировать расходы за поставку дров.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях администрация полагает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием прокурора Крашкина В.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав участвующего в деле прокурора Крашкина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 является ********* группы и проживает в доме с печным отоплением общей площадью **** кв.м. расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления, установленного постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 31 января 2019 года № 7-пн имеет право на обеспечение дровами в объеме 14,94 куб.м на отопительный сезон.

18 июня 2019 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о включении его в реестр на приобретение в 2020 году дров для отопления данного жилого дома на период отопительного сезона 2019-2020 годов в объеме 14 куб.м.

В целях реализации гражданам муниципального образования «Каменское» топлива печного бытового на нужды отопления, отпускаемого в 2020 году между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисная компания» (далее – Поставщик) 9 января 2020 года заключено соответствующее соглашение, по условиям которого Поставщик самостоятельно заготавливает и реализует населению топливо печное бытовое и представляет в администрацию документы, подтверждающие фактическую поставку дров на указанные цели, в том числе, списки-реестры граждан. Фактический объем поставленного твердого топлива (дров) населению по государственным регулируемым тарифам определяется в соответствии с актами приема-передачи топлива печного бытового, согласованного Поставщиком и конкретным покупателем. Срок действия соглашения – до 31 декабря 2020 года включительно.

На основании заявления ФИО1 включен в реестр заявок на покупку дров в размере 14 куб.м по социальной норме, номер очереди – 275. Указанный реестр передан Поставщику.

В 2020 году дрова в объеме 14 куб.м ФИО1 поставлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 153, частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 4, пунктов 25,78 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 31 января 2019 года № 7-пн, постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 мая 2019 года № 33-п/17 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации, поскольку она не является ресурсоснабжающей организацией, требования к Поставщику истцом не заявлены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Полномочия по организации в границах поселения снабжения населения твердым топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Администрацией исполнены путем заключения соответствующего договора. ФИО1 включен в реестр заявок на покупку дров в необходимом размере. Непосредственная доставка дров ФИО1 в публичные обязанности органа местного самоуправления не входит, данные обязанности осуществлял в 2020 году Поставщик. Незаконное бездействие Администрацией не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о привлечении к участию в деле соответчиков не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось. ФИО1 полагая, что Поставщиком или государственным казенным учреждением «Мезенское отделение социальной защиты населения» нарушены его права, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи