Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 г., которым капитану запаса Степанову Игорю Анатольевичу отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и относительно них возражений, объяснение административного истца Степанова И.А. в обоснование доводов поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее –ЮВО) – подполковника юстиции Арефьева М.С., предложившего отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 23 мая 2018 г. № 61 Степанов И.А., досрочно уволенный с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначение ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подпункт «е.1» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 24 мая того же года исключен из списков личного состава войсковой части №.

28 декабря 2021 г. Степанов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на непредоставление в полном объеме основного отпуска пропорционально прослуженному им времени в году увольнения, просил обязать административных ответчиков:

– отменить указанный выше приказ командира войсковой части № от 23 мая 2018 г. № 61 и восстановить его в списках личного состава войсковой части №;

–предоставить ему оставшуюся часть основного отпуска пропорционально прослуженному времени на дату восстановления в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы процессуального закона, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неправильно

определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, о нарушении своих прав он узнал 30 сентября 2021 г., когда получил ответ на его жалобу от врио военного прокурора ЮВО, в котором указано о предоставлении ему при увольнении с военной службы основного отпуска за 2018 год на 3 суток меньше, чем положено. Суд не учел его неоднократные обращения со 2 июня 2018 г. по 8 ноября 2021 г. к различным должностным лицам: военной прокуратуры Владикавказского гарнизона, военной прокуратуры ЮВО и Главной военной прокуратуры по вышеназванному вопросу. По мнению административного истца, срок обращения за судебной защитой не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано им в суд 28 декабря 2021 г. в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему окончательно стало известно о нарушении его прав. Также в жалобе обращается внимание на то, что в изначально поданном в суд административном иске СтепановымИ.А. обжаловались действия военных прокуроров, которые отказались принять решение об отмене оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава войсковой части № с целью предоставления ему 3 суток основного отпуска за 2018 год. Оставляя это заявление без движения, судья гарнизонного военного суда в качестве недостатка указал на неправильное определение им административных ответчиков, принимавших участие в издании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части. Поэтому, устраняя данный недостаток, он был вынужден заменить упомянутых административных ответчиков – на командиров войсковых частей № и №.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона лейтенант юстиции Маловичко В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Статьями 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

Следовательно, к числу должностных лиц, применительно к положениям части 6 ст. 219 КАС РФ, необходимо отнести и прокурора, поскольку это должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в силу предоставленных

ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса и в случае выявления нарушения закона принести соответствующий протест (внести представление) командованию.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от 23 мая 2018 г. № 61 Степанов И.А. исключен из списков личного состава войсковой части № с 24 мая того же года и в тот же день ему была выдана выписка из этого приказа.

Как усматривается из материалов дела, Степанов И.А. неоднократно в течение длительного времени обращался к различным должностным лицам правоохранительных органов: военной прокуратуры Владикавказского гарнизона и ЮВО, а также Главной военной прокуратуры с просьбой о проведении прокурорской проверки, в том числе и на предмет законности издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления в полном объеме основного отпуска за 2018 год.

Данный факт подтверждается письменными обращениями административного истца к вышеперечисленным должностным лицам, находящимися в материалах дела.

Так, 2 июня 2018 г. Степанов И.А. обратился к военному прокурору Владикавказского гарнизона с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования относительно законности издания приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части №, как по упомянутому вопросу, так и для устранения нарушения закона в связи с невыплатой ему денежных средств, затраченных при переезде на новое место службы, наличия у него права на получение выплаты подъемного пособия при данном переезде.

Не получив ответа, административный истец 10 января 2020 г. вновь обратился к указанному должностному лицу с таким же обращением, в котором обратил внимание на неполучение ответа на его обращение от 2 июня 2018 г.

29 января 2020 г. заместителем военного прокурора Владикавказского гарнизона в адрес Степанова И.А. направлено сообщение, согласно которому его жалоба от 2 июня 2018 г. в установленном порядке была рассмотрена и дан письменный ответ от 5 июля 2018 г. При этом административному истцу к названному сообщению приложена копия ответа от 5 июля 2018 г., из которого следует, что на день исключения его из списков личного состава войсковой части № он не был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме, в связи с чем в адрес командира этой воинской части внесено представление об устранении нарушений закона.

28 марта 2020 г. административный истец обжаловал данный ответ в Главную военную прокуратуру и военному прокурору ЮВО.

5 июня 2020 г. военный прокурор Владикавказского гарнизона направил в адрес Степанова И.А. ответ на указанную жалобу, общий смысл которого сводился к тому, что по результатам прокурорской проверки нарушение прав административного истца более не выявлено, оснований для отмены приказа командира войсковой части № от 23 мая 2018 г. № 61 не имеется.

21 июня 2020 г. Степанов И.А. обратился с жалобой на данный ответ к Главному военному прокурору и военному прокурору ЮВО, поставив вопрос о проведении объективной и всесторонней проверки его обращения от 2 июня 2018 г. по всем пунктам, предусмотренным ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, касающихся порядка увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

16 июля 2020 г. помощником военного прокурора ЮВО административному истцу дан ответ, суть которого сводилась к тому, что оснований для отмены приказа командира войсковой части № от 23 мая 2018 г. № 61 не имеется, а для производства ему выплаты расходов при переезде необходимо представить командиру войсковой части № справку Ф.1.

24 июля 2020 г. административный истец обратился с жалобой на этот ответ в Главную военную прокуратуру и военному прокурору ЮВО.

26 августа 2020 г. первым заместителем военного прокурора ЮВО Степанову И.А. дан ответ, из которого следует, что оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, разъяснен способ получения справки Ф.1 для реализации права на получение компенсации расходов при переезде на новое место службы.

Не согласившись с данным ответом, 20 октября 2020 г. Степанов И.А. обратился с жалобой к Главному военному прокурору и военному прокурору ЮВО, в которой просил указать, какое нарушение его прав является основанием для отмены оспариваемого приказа.

19 ноября 2020 г. военным прокурором ЮВО дан ответ, согласно которому по результатам прокурорской проверки нарушение прав административного истца более не выявлено, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

24 ноября 2020 г. административный истец обратился с жалобой на этот ответ в Главную военную прокуратуру.

25 декабря 2020 г. военным прокурором отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждения Главной военной прокуратуры дан ответ о неверно произведенном расчете выслуги лет административного истца. Также указано, что поскольку денежное довольствие за май 2018 года Степанову И.А. было выплачено только 29 мая 2018 г., то данное обстоятельство является основанием для изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части с 24 на 29 мая 2018 г. и обеспечения за этот период денежными средствами, в связи с чем в адрес командира войсковой части № принесен соответствующий протест. Поэтому командиром войсковой части № издан приказ от 29 декабря 2020 г. № 167 об изменении даты исключения Степанова И.А. из списков личного состава войсковой части № с 24 на 29 мая 2018 г. В остальной части нарушений прав административного истца не выявлено, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Не согласившись с изложенными выводами, 17 марта 2021 г. Степанов И.А. обратился с жалобой на названный ответ к Главному военному прокурору, в которой просил отменить оспариваемый приказ, выплатить компенсацию за неиспользованные сутки отдыха за время выполнения специальных задач, а также дополнительно проверить порядок предоставления ему основного и дополнительного отпусков.

16 апреля 2021 г. начальником отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждения Главной военной прокуратуры дан ответ о том, что обжалуемый ответ является обоснованным. По вопросам полноты выплаты компенсации за неиспользованные сутки отдыха за время выполнения специальных задач и предоставления основного и дополнительного отпусков 22 марта 2021 г. жалоба административного истца направлена по компетенции в военную прокуратуру ЮВО для организации проверки и уведомлении о ее результатах.

13 мая 2021 г. заместителем военного прокурора Владикавказского гарнизона дан ответ, что при расчете количества предоставленных суток основного отпуска допущена ошибка на 1 день, в связи с чем командиру войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона. В остальной части нарушений прав административного истца не выявлено, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

17 мая 2021 г. заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона дан ответ, согласно которому для получения документов, подтверждающих начисление

Степанову И.А. дополнительных выплат в связи с привлечением к выполнению отдельных поручений и специальных задач, копии его обращений от 16 и 17 марта 2021 г. направлены для рассмотрения в Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

18 июня 2021 г. административный истец обратился с жалобой на ответ начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждения Главной военной прокуратуры от 16 апреля 2021 г. в Главную военную прокуратуру.

20 июля 2021 г. начальником управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждения Главной военной прокуратуры, общий смысл которого сводится к тому, что ответ от 16 апреля 2021 г. является обоснованным, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, вопросы предоставления основного и дополнительного отпусков в год увольнения с военной службы разрешаются в военной прокуратуре ЮВО, которая уведомит административного истца о ее результатах.

2 августа 2021 г. помощником военного прокурора ЮВО дан ответ, что основные и дополнительные отпуска за 2017 и 2018 годы предоставлены Степанову И.А. правильно, нарушений закона в данной части не выявлено, однако в ответе заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона от 13 мая 2021 г. ошибочно указано о неверном расчете командованием войсковой части № количества предоставленного отпуска. Компенсация за неиспользованные сутки отдыха за июль и август 2017 года перечислена административному истцу в августе 2020 года.

30 сентября 2021 г. врио военного прокурора ЮВО дан ответ, что основной отпуск за 2018 год командованием войсковой части № предоставлен Степанову И.А. не в полном объеме – на 3 суток менее положенного, в связи с чем этому должностному лицо внесено представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем оснований для изменения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части в этой связи не имеется.

12 октября 2021 г. Степанов И.А. обратился с жалобой на данный ответ к Главному военному прокурору, в которой, кроме того, просил предоставить ему оставшуюся часть основного отпуска за 2018 год.

3 ноября 2021 г. врио начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждения Главной военной прокуратуры дан ответ, суть которого сводится к тому, что обжалуемый ответ врио военного прокурора ЮВО от 30 сентября 2021 г. является обоснованным. При этом указано, что право Степанова И.А. на предоставление ему оставшейся части основного отпуска за 2018 год фактически восстановлено, поскольку в период с 24 по 28 мая 2018 г. он не исполнял обязанности военной службы.

Этот ответ получен административным истцом 3 ноября 2021 г. по электронной почте, на который им 8 ноября 2021 г. направлена жалоба к Главному военному прокурору.

8 декабря 2021 г. начальником управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждения Главной военной прокуратуры дан ответ, в соответствии с которым обжалуемый ответ от 3 ноября 2021 г. является обоснованным, оснований для принятия дополнительных мер реагирования не имеется, более нарушений прав административного истца не выявлено.

Упомянутый ответ получен истцом в тот же день по электронной почте, что следует из административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать ошибочным вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у административного

истца уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с административным иском.

В данном случае, исходя из положений части 6 ст. 219 КАС РФ, вышеизложенное свидетельствует о наличии у Степанова И.А. уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Поэтому обоснованно утверждение административного истца о том, что ему не ранее 30 сентября 2021 г. окончательно стало известно о нарушении его прав, связанных с порядком предоставления основного отпуска за 2018 год и исключения из списков личного состава воинской части, после получения соответствующего ответа от врио военного прокурора ЮВО, что, в свою очередь, указывает на нарушение гарнизонным военным судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он вправе отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 ст. 309 КАС РФ).

Поскольку окружной военный суд пришел к выводу о незаконности отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском предусмотренного частью 1 ст. 219 КАС РФ срока, а судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу положений пункта 3 ст. 309 КАС РФ административное дело подлежит направлению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне проверить и дать должную оценку как доводам стороны административного истца по существу дела, так и возражениям административных ответчиков.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Степанова Игоря Анатольевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 г.