Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании разрешений на строительство многоквартирного жилого комплекса, выданных департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» 25 и 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании выданных департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» разрешений на строительство многоквартирного жилого комплекса от 26 октября 2020 года № и от 25 октября 2020 года №.

В обоснование административного иска указала, что на основании оспариваемых разрешений осуществляется строительство жилого комплекса на территории, ограниченной улицами <данные изъяты>. Полагает данные разрешения не соответствующими требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, так как проектной документацией не предусмотрена организация придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта с учетом количества проживающих в проектируемом жилом доме, а также зоны озеленения. Полагая, что указанными разрешениями на строительство жилого комплекса затрагиваются ее права и законные интересы, так как уплотнение жилой застройки приводит к нарушению сложившегося баланса экологических, экономических, социальных и иных факторов в месте ее жительства, обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что градостроительный план земельного участка № выдан с нарушением положений земельного законодательства. В утвержденной документации по планировке территории удельный размер площадок общего пользования разного назначения, а также площадь озеленения с посадкой деревьев и кустарников неправомерно уменьшены, тогда как коэффициент плотности застройки, процент застройки увеличены. Детскую площадку предполагается разместить в непосредственной близости от трансформаторной подстанции. Для расчета предельных показателей, используемых при проектировании, применены показатели, соответствующие типу жилого дома и квартир с уровнем комфорта «бизнес-класс», в то время как для расчета проекта планировки территории использовался показатель, соответствующий типу жилого дома и квартир по уровню комфорта «эконом-класс». Застройщик в отсутствие к тому объективных оснований уменьшил предельное минимальное количество машино-мест. Законодательством предусмотрено только в исключительных случаях размещение объектов транспортной инфраструктуры в пределах красных линий. Машино-места являются не объектами транспортной инфраструктуры, а объектами благоустройства территории. В результате уплотнительной застройки создаются неблагоприятные условия проживания жителей дома <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения.

Заслушав административного истца ФИО1 и представителя административного истца ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным основаниям, представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» ФИО3 и ФИО4, просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта ведет строительство многоквартирного жилого комплекса, ограниченного улицами <данные изъяты>, на нескольких смежных земельных участках: земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ему на праве собственности, и земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в муниципальной собственности, которыми оно владеет на праве аренды.

Указанные выше земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка. Градостроительный план земельного участка № подготовлен департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» 31 мая 2019 года и выдан 4 июня 2019 года.

Первоначально строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешений на строительство № от 5 июня 2019 года. В связи с получением разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, корректировкой проектно-сметной документации департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса от 26 октября 2020 года № и от 25 октября 2020 года №.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, находящегося в непосредственной близости от строящегося объекта капитального строительства. Полагая, что указанные правовые акты не соответствуют установленным требованиям, нарушают ее права, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что разрешения на строительство выданы уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, и положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылаясь на недопустимость утверждения единого градостроительного плана земельного участка и возведения многоквартирного жилого комплекса на нескольких земельных участках, находящихся как в частной, так и муниципальной собственности, ФИО1 не учитывает, что действующее земельное и градостроительное законодательство не содержит норм, прямо запрещающих или ограничивающих возможность строительства единого объекта на двух и более смежных земельных участках, имеющих одинаковый вид разрешенного использования, которые уполномоченным органом с соблюдением действующего порядка предоставлены застройщику в указанных целях.

Правовая судьба этих земельных участков по завершении строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию подлежит определению в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о несоблюдении параметров строительства (в части размещения парковочных мест) в границах земельных участков, уменьшении площадок различного назначения и увеличении коэффициента плотности застройки проверялись в судебном порядке при рассмотрении административного иска ФИО1 об оспаривании распоряжений администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 августа 2020 года № о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс, ограниченный улицей <данные изъяты> (1, 2 этап строительства)». Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении этого административного иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для выдачи разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, соблюдении требуемой для получения таких разрешений процедуры.

Процент застройки земельных участков, коэффициент плотности застройки соответствуют как требованиям статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2012 года № 516 (в редакции, действовавшей на дату выдачи градостроительного плана земельного участка), так и действующей редакции статьи 26 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденных постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29 сентября 2020 года № 68-п.

Площадки различного назначения (спортивные, детские, для отдыха взрослого населения, хозяйственные площадки) размещены в пределах дворовой территории с соблюдением удельного размера, предусмотренного градостроительными регламентами.

Расчет машино-мест произведен застройщиком в соответствии с пунктами 5.6, 11.19 Свода правил 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, исходя из основных технико-экономических показателей, приведенных в техническом задании на проектирование, утвержденном 7 марта 2019 года. Строительство жилого дома уровнем благоустройства выше, чем предусмотрено проектом планировки территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах <данные изъяты>, утвержденным распоряжением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 6 декабря 2019 года № 4372р, действующему градостроительному законодательству не противоречит.

Отклоняя довод административного истца о незаконности предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части размещения машино-мест, в том числе, мест для транспорта инвалидов, за пределами земельных участков (со стороны <данные изъяты>), суд учел невозможность размещения недостающих парковочных мест на предоставленных для строительства земельных участках с учетом их конфигурации, размеров допустимого размещения объектов и большого числа элементов дворового пространства в границах земельных участков, в связи с чем такие парковочные места предполагается разместить за границей земельных участков со стороны <данные изъяты> в допустимом радиусе пешей доступности, в том числе, для инвалидов.

Распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 5 августа 2020 года № и от 7 июля 2020 года № о выдаче разрешения на использование земельных участков для размещения проезда приняты в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300.

В соответствии с техническими условиями источником электроснабжения многоквартирного жилого дома является распределительное устройство проектируемой трансформаторной подстанции (<данные изъяты>); вопреки утверждению административного истца, размещение детской площадки рядом с данным объектом действующими санитарными нормами и правилами при соблюдении установленных законодательством ограничений не исключается. Требования строительных норм и правил относительно расстояний между данным объектом и жилыми, общественными зданиями в рассматриваемом случае соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе производства строительных работ многоквартирный жилой дом <адрес> был поврежден, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Вместе с тем, при наличии к тому фактических и правовых оснований лицо, имуществу которого в результате действий застройщика причинен ущерб, вправе обратиться с требованиями о его возмещении в соответствующем виде судопроизводства.

Другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а ранее в административном исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Из административного искового заявления ФИО1 не усматривается, что оспариваемыми разрешениями на строительство нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи