Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хвостова А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Хвостову А.А. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области) далее – МИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хвостову А.А. о взыскании за 2018 год недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 5 840 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации в размере 7 366, 07 руб.

В обоснование требований указано, что Хвостов А.А. является адвокатом. Обязанность по уплате страховых взносов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанных размерах. Требования об уплате взносов не выполнены, судебный приказ о взыскании указанной недоимки с Хвостова А.А. отменен в связи с поступившими возражениями.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Хвостов А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование об уплате страховых взносов налоговым органом ему не направлялось. Кроме того, судебный приказ о взыскании с него недоимки по страховым взносам вынесен мировым судьей с нарушением правил подсудности, что повлекло за собой нарушение его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из изложенного, судебный приказ о взыскании с Хвостова А.А. недоимки по страховым взносам не выдавался мировым судьей, к подсудности которого он относится, а налоговым органом в таком случае пропущен срок подачи административного искового заявления в Миасский городской суд Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Хвостова А.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, адвокаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом, сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Из материалов дела следует, что Хвостов А.А. состоит на налоговом учете в качестве адвоката и, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать установленные налоги на доходы физических лиц и страховые взносы.

9 сентября 2019 года Хвостову А.А. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28 января 2019 года, в котором указано на необходимость в срок до 7 февраля 2019 года произвести оплату, в том числе:

- страховых взносов обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии в размере 26 545 руб. (прочие начисления за 2018 год);

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС в размере 5 840 руб. (прочие начисления за 2018 год) (л.д. 10).

Направление указанного требования в адрес Хвостова А.А. подтверждается списком заказных почтовых отправлений со штемпелем почтового отделения (л.д. 9-9об.).

16 июля 2021 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хвостова А.А. недоимок по страховым взносам и задолженности по пеням по вышеуказанным требованиям от 11 июля 2019 года №, от 24 февраля 2021 года №.

6 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании указанных выше сумм (л.д. 16).

9 декабря 2022 года определением этого же мирового судьи судебный приказ от 6 мая 2019 года отменен в связи с поступившими от Хвостова А.А. возражениями (л.д. 21).

Административное исковое заявление поступило в Миасский городской суд Челябинской области 17 февраля 2023 года, то есть с соблюдением сроков установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Остаток неуплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год на момент обращения налогового органа в суд составил 7 366,07 руб.

Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с Хвостова А.А., который самостоятельно обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок не исполнил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Указание апеллянта на ненаправление в его адрес требования № об уплате недоимки по страховым взносам в размере 32 385 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику требования заказным почтовым отправлением (л.д. 9). Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данное требование.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд за взысканием задолженности в связи с нарушением правил подсудности на момент вынесения судебного приказа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной доводы, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о соблюдении порядка и сроков взыскания недоимки по страховым взносам, является выполнение требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представленными в материалы административного дела доказательствами данный факт подтвержден.

Законодатель предусмотрел возможность отмены вынесенного судебного приказа по возражениям должника, независимо от характера возражений, и юридические последствия отмены судебного приказа - обращение в суд с административным исковым заявлением. Закрепленная процедура взыскания недоимки по страховым взносам не относит неподсудность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье к обстоятельствам, влияющим на общий срок взыскания недоимки. Факт непроживания должника по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу служит основанием для восстановления срока для отмены судебного приказа, что следует из положений статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, последним также не нарушены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи