Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Советского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации города Челябинска, Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска о признании недействующим постановления об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории),

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах административного дела, выслушав объяснения ФИО7, ФИО6, представителя административных истцов – ФИО2., представителя администрации города Челябинска и Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска – ФИО1 заключение прокурора прокуратуры Челябинской области – ФИО3. на апелляционную жалобу,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации города Челябинска, Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска о признании недействующим постановления от 24 октября 2019 года № 550-П «Об утверждении документации по планировки территории (проект межевания территории) в границах улиц: <адрес> в <адрес> г. Челябинска», опубликованного 25 октября 2019 года в газете «Вечерний Челябинск» и сети Интернет, как несоответствующего законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административные истцы проживают на территории, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, с которым они не согласны. После истечения срока подготовки документации по планировке территории (проект межевания территории) дальнейшая работа над проектом не имела законных оснований, как и все последующие действия. Распространение информации о предстоящих публичных слушаниях в местах скопления жителей территории, в пределах которых проводятся публичные слушания, не было. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует улично-дорожная сеть улицы <адрес>, которая существует с 1950 года. Между тем, отсутствие улицы <адрес> исключает возможность подъехать к собственности административных истцов техническим транспортным средствам (пожарная и скорая помощь), приведет к невозможности использования здания, жилых домов, прохода к стадионам, остановкам и школам. В графической части проекта межевания отображены уже установленные публичные сервитуты, пояснений в отношении которых на публичных слушаниях не получены, чем нарушены права на бесплатное и свободное перемещение по территории общего пользования. Кроме того, в проект планировки территории (проект межевания территории) включены земельные участки, относящиеся к землям федеральной собственности. Также после внесения изменений в проект, он в окончательном виде на публичные слушания не выносился. При этом действующее градостроительное законодательство не предусматривает изменение проекта в ходе его обсуждения, поэтому в измененном виде проект подлежит обязательному вынесению на повторное публичное слушание.

Протокольным определением Советского районного суда города Челябинска от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «НИКС».

Решением Советского районного суда города Челябинска от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда административное дело было направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО8 требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда от 18 марта 2021 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней приводят содержание пункта 12 статьи 1, части 5 статьи 41, части 9 статьи 43, частей 1, 2 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Указывают, что в материалах дела имеется два градостроительных плана, один выданный ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, другой выданный ООО СК «НИКС» на несколько земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №. Из данных планов следует, что границы названных земельных участков являются смежными и имеют совпадения в нескольких точках координат. Совпадение точек свидетельствует о том, что в нарушение статьи 85 ЗК РФ о запрете приватизации земельных участок общего пользования <адрес> включена в состав земельного участка с кадастровым номером №. Вместо улицы <адрес> оспариваемым проектом межевания на части земельного участка с кадастровым номером № предусмотрена зона «С3» - обеспечение транспортной и/или пешеходной доступности. Указанный довод не был рассмотрен судом первой инстанции. Считают, что включение улицы <адрес> в состав образуемых/изменяемых земельных участков в результате утверждения проекта межевания является нарушением части 9 статьи 43 ГрК РФ, правилами которой установлено, что при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков должно осуществляться в соответствии с градостроительными регламентами, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов РФ, техническими регламентами, сводами правил. В связи с этим в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что улица <адрес> не перестала существовать, так как в адресном реестре имеются здания по адресам улицы <адрес>. Однако включение улицы <адрес> в состав образуемых/изменяемых земельных участков приводит к прекращению ее фактического существования на местности и ее сохранению только на бумаге, а установление зоны «СЗ» - сервитут не является равнозначным наличию улицы, как места общего пользования. Указанное подтверждается тем, что заинтересованным лицом произведены работы по огораживанию земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время установлено ограждение вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, препятствующее использованию данного земельного участка. Отсутствие улицы <адрес> нарушает права и законные интересы административных истцов, создает ограничения и препятствия к доступу и использованию ФИО7 и ФИО6 к объектам, принадлежащим им на праве собственности и аренды, ограничивают передвижение жителей микрорайона. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда относительно соблюдения всех требований к установленному порядку по рассмотрению и утверждению документации по планировке территории. Утверждает, что проект межевания, внесенный для рассмотрения на публичные слушания и опубликованный в газете и сети «Интернет» не соответствовал проекту, утвержденному оспариваемым постановлением. Отмечает, что после проведения публичных слушаний в проект межевания были внесены изменения в части продления сервитута шириной 4м по земельному участку с кадастровым номером №, что указывает на введение вместо улицы <адрес> сервитута, включение данной улицы в земельный участок, принадлежащий на праве собственности заинтересованному лицу. Таким образом, проект претерпел изменения, которые не могут рассматриваться как ошибки, упущения в оформлении материалов, в математических расчетах и иных аспектах, не относящихся к концептуальному, правовому содержанию, нормам технического регулирования, не требующие проведения повторных слушаний. Кроме того, судом не был рассмотрен довод о нарушении порядка по рассмотрению и утверждению проекта межевания в части отсутствия в публикации графической части проекта межевания.

ФИО7, ФИО6 и представитель административных истцов – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель администрации города Челябинска, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска – ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО СК «НИКС» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации относится к полномочиям их органов государственной власти.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 11 названной статьи.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Согласно части 12 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Частью 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 14 марта 2017 года главой города Челябинска в связи с инициативой ООО «НИКС» издано распоряжение № 2868 «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: <адрес> города Челябинска».

Указанное распоряжение вместе с приложением к нему – заданием на подготовку документации по планировке территории опубликованы в газете «Вечерний Челябинск» 15 марта 2017 года.

Постановлением главы города Челябинска от 17 июля 2019 года № 334-п, опубликованным в газете «Вечерний Челябинск» 19 июля 2019 года, назначено проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц: <адрес> районе города Челябинска на 22 августа 2019 года в 13-30 часов в Доме архитектора по адресу: город <адрес>.

Из протокола проведения публичных слушаний от 22 августа 2019 года № 15 следует, что на публичных слушаниях участвовало 83 человека, в том числе ФИО7, ФИО5, ФИО4

Публичные слушания признаны состоявшимися, рекомендовано вынести на комиссию по правилам землепользования и застройки в городе Челябинске 04 октября 2019 года документацию по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц: <адрес> города Челябинска.

30 августа 2020 года от жителей поселка <адрес> в комиссию по рассмотрению проекта межевания поступило письмо с возражениями на документацию по планировке территории и просьбой об отклонении проекта межевания.

Из протокола комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске от 04 октября 2019 года № 15 следует, что на комиссию был представлен проект, скорректированный по замечаниям жителей, высказанных на собрании участников публичных слушаний 22 августа 2019 года. Документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц: <адрес> районе города Челябинска рекомендована к утверждению.

Заключением комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Челябинске от 08 октября 2019 года, опубликованным в газете «Вечерний Челябинск» 1 октября 2019 года, публичные слушания признаны состоявшимися, рекомендована к утверждению документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: <адрес> районе города Челябинска.

24 октября 2019 года врио главы города Челябинска вынесено постановление № 550-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: <адрес> города Челябинска».

Указанное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 25 октября 2019 года вместе с документацией по планировке территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления были соблюдены все установленные законом требования к рассмотрению и утверждению документации по планировке территории.

В частности, суд исходил из того, что публичные слушания были проведены с соблюдением порядка, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, с осуществлением доступа населения для участия в них, заслушиванием замечаний и внесением с их учетом необходимой корректировки в части установления сервитута на земельном участке, не требующей проведения повторных публичных слушаний.

Также суд не усмотрел оснований для вывода о том, что улица <адрес> перестала существовать, а ограничение передвижение жителей микрорайона в связи со строительством жилого комплекса свидетельствует о незаконности документации по планировке территории.

Суд признал, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, не противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает принятие муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение документации по планировке территории.

Исходя из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемого постановления, последнее представляет собой нормативный правовой акт, опубликованный в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, являющийся основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования города Челябинска, который в силу части 8 статьи 213 КАС РФ подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений наряду с публично-правовыми образованиями.

В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

По смыслу приведенных норм, гражданин вправе оспорить нормативные правовые акты, регламентирующие связанные с планировкой территории вопросы, в порядке главы 21 КАС РФ при условии, что названные акты затрагивают его права и свободы.

Между тем, учитывая положения частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ, гражданин, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, которым утверждена документация по планировке территории, обязан доказать, что данным актом нарушены его права, при доказанности данного обстоятельства суд вправе признать оспариваемый акт недействующим.

Право граждан на участие в данных правоотношениях непосредственно реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий.

Учитывая специфику градостроительных отношений, суд, проверяя доводы физического лица о нарушении его прав, должен исходить, прежде всего, из того, были ли соблюдены права такого лица на участие в осуществлении градостроительной деятельности, в том числе на участие в публичных слушаниях, если их проведение предусмотрено законом.

Кроме того, и в случае выявления нарушений прав гражданина оспариваемым им нормативным правовым актом, принятым в градостроительной сфере, суд при оценке данного обстоятельства должен также руководствоваться принципом необходимости соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности баланса частных и публичных интересов.

Как установлено выше, при принятии органом местного самоуправления оспариваемого постановления предусмотренная градостроительным законодательством процедура рассмотрения на публичных слушаниях проектов планировки территории и межевания территории была соблюдена.

Административные истцы ФИО5, ФИО7, ФИО4 воспользовались своим правом на участие в публичных слушаниях, на которых рассматривалась документация по планировке территории, впоследствии утвержденная оспариваемым постановлением. При этом административные истцы ФИО8, ФИО6 такое свое право не реализовали, доказательств, объективно подтверждающих их невозможность реализовать данное право, в том числе по вине административного ответчика, в материалах дела не имеется.

Проверяя соблюдение требований нормативных правовых актов, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, в частности порядок принятия органом местного самоуправления решения о подготовке документации по планировке территории, опубликования указанного решения, порядок проверки документации, в том числе на публичных слушаниях, порядок утверждения документации и ее опубликования, а также, учитывая установленные выше по настоящему делу обстоятельства, касающиеся рассмотрения и утверждения оспариваемым постановлением документации по планировке территории, не усматривает каких-либо нарушений в данной части.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 8 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска относится утверждение генеральных планов города Челябинска, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Челябинска документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах города Челябинска, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Челябинска, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Челябинска, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города Челябинска для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах города Челябинска, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территории города Челябинска, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 34 Устава глава города Челябинска как лицо, возглавляющее администрацию города Челябинск, издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Источники опубликования (размещения) муниципальных правовых актов города Челябинска определены Решением Челябинской городской Думы от 17 декабря 2019 года № 5/26 «О порядке опубликования (размещения) муниципальных правовых актов города Челябинска».

Так, оспариваемое постановление принято врио главы города Челябинска, опубликовано в официальном источнике (газете «Вечерний Челябинск») вместе с документами территориального планирования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами права, обозначенными выше, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления в виде соответствующего муниципального правового акта с соблюдением установленной процедуры принятия и опубликования.

Помимо прочего, в материалах административного дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении улицы Чарчана к вновь образуемым/изменяемым земельным участкам, замене ее на зону «СЗ» (обеспечение транспортной и/или пешеходной доступности) не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона N-443-ФЗ адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, присвоение адресов объектам адресации.

На основании распоряжения заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05 сентября 2006 года № 1601-с «О присвоении адреса» в адресный реестр внесены здания по адресам: улица <адрес>. Вновь построенным объектам присвоены новые адреса с улиц <адрес>. Кроме того, в соответствии с архитектурно-планировочным решением документации территориального планирования исключена возможность движения транспорта по внутридворовым проездам придомовых территорий в соответствии с требованиями пункта 2.5 СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктом 3 примечания к пункту 5.4. СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89».

Так, оснований для организации улицы <адрес> с устройством всех необходимых элементов в границах квартала, включая красные линии для установления границ территории общего пользования отсутствуют, в виду того, что улица <адрес> обеспечивала проезд вдоль десяти двухэтажных домов, которые в настоящее время снесены и отсутствуют.

Кроме того, внесение изменений в проект документации планировки территории относительно проезда по указанной улице относится, как было указано судом первой инстанции, к компетенции органа местного самоуправления.

Ссылки ФИО7 на ухудшение ее положения тем, что транзитное движение будет возможно лишь по улице <адрес>, не могут являться основанием к отмене судебного акта и признании документов по планировке территории недействующими.

Корректировка проекта межевания в части учета интересов участников публичных слушаний не требует проведения повторных публичных слушаний и публикации проекта межевания.

Ссылки ФИО7 и ФИО6 на нарушение правил противопожарной защиты, а также угрозу эксплуатации принадлежащих им нежилых помещений также не могут являться основанием для признания недействующим нормативного правового акта, поскольку ничем не подтверждены документально и связаны с невозможностью ведения ими экономической деятельности, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого правового акта.

Указания на нерассмотрение судом первой инстанции довода о нарушении порядка по рассмотрению и утверждению проекта межевания, в части отсутствия публикации графической части проекта межевания, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием самого оспариваемого судебного акта, доказательствами, представленными сторонами в материалы административного дела, а также открытыми данными, размещенными на официальном интернет-сайте администрации города Челябинска, свидетельствующими об обратном.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и обоснованно применив необходимые нормы законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности удовлетворения административного иска.

О совокупности предусмотренных законом условий – о несоответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушении этим постановлением прав либо свобод и законных интересов административного истца утверждать в данном случае не представляется возможным.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи