Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тамбовская транспортная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

по апелляционной жалобе ООО «Тамбовская транспортная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Тамбовская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК») обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.07.2019 г. №68012/1948092.

В обоснование административного иска представителем ООО «ТТК» указано, что 11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.07.2019 г. № 68012/19/48092 (исполнительное производство № 100182/17/68012-СД). Указанное постановление получено ООО «ТТК» 11.07.2019 г.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в силу п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на задолженность, по которой истек срок исковой давности, взыскание не обращается. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 207 ГК РФ указывает на истечение срока исковой давности по всем требования ООО «Сосновская ПМК-2».

Указывает, что 03.02.2014 г. между ООО «ТТК» и ООО «Сосновское ПМК-2» заключен договор оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности № ТТК/14/195 (далее - договор), который расторгнут 24.08.2015 г. С момента совершения последнего действия по договору прошло более трех лет. Каких-либо доверенностей на совершение действий, которые могли бы продлить исковую давность, генеральный директор ООО «ТТК» не выдавал и сам не совершал, и как следствие - срок исковой давности истек. При указанных обстоятельствах полагает, что возможность принудительного взыскания задолженности отсутствует. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении (п.3 постановления) обязывает ООО «ТТК» в течение трех дней внести денежные средства в размере 233 100 руб. на депозитный счет приставов.

Акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности с соответствующими полномочиями, и не может служить доказательством прерывания исковой давности. Лицо, подписавшее акт сверки не является генеральным директором ООО «ТТК». Данный акт в ООО «ТТК» не поступал, и он подписан неуполномоченным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «ТТК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ТТК» ФИО2, настаивая на незаконности обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя от 11.07.2019 г., просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам административного иска.

Представитель административного истца ООО «Тамбовская транспортная компания», представители заинтересованных лиц ООО «Сосновская ПМК-2», Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОСАО «Ингосстрах», Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», Сосновского РОСП УФССП по Тамбовской области, ИФНС России по г. Тамбову, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Финансового управления Сосновского района Тамбовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей административных ответчиков УФССП по Тамбовской области по доверенности ФИО3, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и судебного пристава – исполнителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Таким образом, законодатель оставляет за судебным приставом-исполнителем право самостоятельного выбора действий, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником т?????????????????????????????????????????????????????k?

На основании ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом согласно ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом и материалами дела установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 100182/17/68012-СД в отношении должника ООО «Сосновская ПМК-2», впоследствии переданное 17.06.2020 г. в Сосновское РОСП УФССП по Тамбовской области. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 13 282 701,20 руб., остаток задолженности составляет 11 505 646,64 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства должником ООО «Сосновская ПМК-2» судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о том, что у них числится дебиторская задолженность ООО «Тамбовская транспортная компания» по договору № ТТК14/195 от 03.02.2014 г, а так же предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. - 24.11.2016 г. на сумму 233 100 руб., подписанный сторонами и заверенный печатью.

11.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление №68012/19/48092 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Сосновская ПМК-2» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП УФССП по Тамбовской области. На дебитора ООО «ТТК» возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства в размере 233 100 руб. на депозитный счет МОСП УФССП по Тамбовской области.

Взыскателем ИФНС России по г.Тамбову на момент вынесения оспариваемого постановления выражено согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждается письмом от 10.07.2019 № 08-12/019864С.

Разрешая требования административного иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 11.07.2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начавшегося с 24.11.2016 г., поскольку одним из действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, является акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки подписан уполномоченным лицом – главным бухгалтером ООО «ТТК» ФИО5, и специальных полномочий (доверенности) для подписания данного акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленный на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Подписывая акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г.-24.11.2016 г. между ООО Сосновская ПМК-2 и ООО «Тамбовская транспортная компания» по договору №ТТК/14/195 от 03.02.2014 г., ООО «ТТК» подтвердило наличие действующей на 24.11.2016 г. задолженности в пользу ООО «Сосновская ПМК-2» в размере 233 100 руб.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и подписание акта сверки неуполномоченным лицом, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы Устав ООО «Тамбовская транспортная компания» и должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Тамбовская транспортная компания» ФИО5 по состоянию на 2016 г.

Анализ представленных документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер ФИО5 не могла подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательств того, что такой акт мог быть подписан только лишь генеральным директором Общества.

Из указанных материалов следует, что подпись главного бухгалтера ООО «Тамбовская транспортная компания» на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. - 24.11.2016 г. заверена печатью общества. При этом с заявлениями о фальсификации акта сверки, о выбытии данной печати или о фальсификации ее оттиска либо подписи уполномоченного лица на данном акте ООО «Тамбовская транспортная компания» в установленном процессуальном порядке не обращалось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовская транспортная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий –

Судьи -