Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкой межрайонной прокуратуре, заместителю Тихорецкого межрайонного прокурора < Ф.И.О. >7 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.03.2019г. она обратилась посредством электронной связи через электронную почту в Тихорецкую межрайпрокуратуру с заявлением о принятии мер реагирования по линии прокурорского надзора по фактам грубых нарушений действующего законодательства РФ со стороны недобросовестных руководящих должностных лиц УФРС КК, в том числе заместителя руководителя управления по госземнадзору < Ф.И.О. >8, выявленным и установленным вступившим в законную силу решением суда.

О принятых по обращению мерах реагирования ФИО1 просила уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок.

К электронному обращению были приложены копия этого же заявления в pdf-формате с подлинной подписью ФИО1 и вступивший в силу судебный акт.

Дубликат обращения был направлен 07.03.2019г. в вышестоящую прокуратуру, откуда 18.03.2019г. перенаправлен на разрешение в УФРС КК.

В простом почтовом отправлении в адрес ФИО1 поступил ответ за исх. <...>ж19/3086 от 20.03.2019г. из Тихорецкой межрайонной прокуратуры за подписью заместителя прокурора < Ф.И.О. >7, которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования.

Затем 23.05.2019г. из УФРС КК получено заказное письмо <...> за исх. <...> от 16.05.2019г., которым отказано в принятии мер ведомственного контроля.

ФИО1 полагает, что по одному и тому же её обращению от 07.03.2019г. с разницей в 40 дней вынесено 2 совершенно разных противоположных и противоречащих друг другу по смыслу и содержанию решений: первое - в письме от 20.03.2019г. исх. <...>ж19/3086 о якобы отсутствии оснований для реагирования; второе - в направленном по подведомственности в УФРС КК на разрешение по существу письме исх. <...> от 30.04.2019г. с иным содержанием и иными выводами.

ФИО1 не согласна с указанными действиями административного ответчика, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в которых также просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО2 и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок для обращения в суд с административным иском.

Также, в своей жалобе ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихорецкой межрайонной прокуратуры по доверенности < Ф.И.О. >10 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, что 07.03.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением через электронные каналы связи в Тихорецкую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Краснодарского края с идентичными заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования.

В своих заявлениях < Ф.И.О. >6 ссылалась на решение Тихорецкого районного суда от 07.09.2017г., которым частично удовлетворены требования о признании незаконным бездействия должностного лица УФРС КК < Ф.И.О. >8

Вышеуказанное обращение ФИО1 зарегистрировано в Тихорецкой межрайонной прокуратуре за <...>ж2019 от 07.03.2019г.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 31.01.2013г. <...>, предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

20.03.2019г. зарегистрирован ответ в адрес ФИО1 за исходящим <...>ж19/3086, в котором указано, что обращение содержит только сведения о нарушении прав заявителя, которые были восстановлены решением суда от 07.09.2017г., оснований для проведения проверочных мероприятий не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что направление ответа простым почтовым уведомлением, а не заказным, как просила ФИО1, не является нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 31.01.2013г. <...>.

Между тем, приложенные к обращению от 07.03.2019г. копии документов были направлены в прокуратуру не на бумажном носителе, а в виде электронных файлов через электронные каналы связи, в связи с чем, они не подлежали возврату заявителю на основании абзаца 2 п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. <...>.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дубликат обращения от 07.03.2019г., высланный в адрес прокуратуры Краснодарского края, 18.03.2019г. был перенаправлен для рассмотрения и дачи ответа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что не противоречит п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. <...>.

При этом, ФИО1 разъяснено, что поступающие в прокуратуру обращения, содержание сведения об обжаловании действий сотрудников государственных органов в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 56-ФЗ направляются для рассмотрения вышестоящему должностному лицу - руководителю соответствующего органа.

Обращение рассмотрено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ответ в адрес ФИО1 зарегистрирован от 15.04.2019г. за исх. <...> и был получен адресатом, что подтверждается его копией, приложенной административным истцом к иску.

24.04.2019г. в Тихорецкую межрайонную прокуратуру поступило иное обращение ФИО1 о несогласии с действиями подчиненных сотрудников Росреестра и по другим вопросам.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. <...>, данное обращение перенаправлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю 30.04.2019г., о чем ФИО1 была уведомлена путем направления сообщения на указанный в обращении адрес электронной почты, что подтверждается копией представленного Тихорецкой межрайоной прокуратурой сопроводительного письма от 30.04.2019г.

16.05.2019г. Управлением Росреестра в адрес административного истца был подготовлен ответ за исх. <...> о результатах рассмотрения обращения, перенаправленного из Тихорецкой межрайонной прокуратуры 30.04.2019г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. <...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца ФИО1 оспариваемыми действиями административного ответчика, которые соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что административный истец ФИО1 получила ответ на обращение от 07.03.2019г. из Тихорецкой межрайонной прокуратуры 27.03.2019г.

Также в марте 2019г. ей стало известно о том, что аналогичное заявление, поступившее в прокуратуру Краснодарского края, перенаправлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (исх. от 18.03.2019г. <...>р-2019/23228), его копия приложена в обоснование доводов административного иска.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 20.08.2019г., то есть по истечении трехмесячного срока, когда административному истцу стало известно о результатах рассмотрения её обращения и принятого по нему решения.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный срок, суду не представлено.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом указанный срок пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока, пропущенного без уважительной причины, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок для обращения в суд с административным иском, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи