Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленного требования указал, что 24 марта 2022 года обратился в военный комиссариат городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь на то, что военная служба противоречит его убеждениям. 11 апреля 2022 года призывная комиссия городского округа Архангельской области «Котлас» приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Считает, данное решение нарушает его права, так как комиссия имела право, несмотря на пропущенные сроки, вынести положительное заключение, основываясь на его убеждениях, что является основным юридически значимым обстоятельством. В поданном им заявлении, а также на заседании комиссии он обосновал свой выбор, изложив причины отказа от военной службы в силу имеющихся у него убеждений, и указал причину пропуска срока подачи заявления.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое решение призывной комиссии признано судом обоснованным со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом ее рассмотрения. Приводит примеры судебных решений об удовлетворении аналогичных административных исков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Как следует из материалов дела, ФИО1, года рождения, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. 24 марта 2022 года обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав, что несение военной службы противоречит его убеждениям. В заявлении указал, что указанные взгляды формировались у него на протяжении длительного времени, впервые о них заявил призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» 7 октября 2021 года.

30 марта 2022 года ФИО1 направлено приглашение на заседание призывной комиссии, назначенное на 11 апреля 2022 года.

Решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от 11 апреля 2022 года ФИО1 отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой. В качестве причин отказа указано как на пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением без уважительных причин, так и на то обстоятельство, что характеризующие документы, другие данные не соответствуют доводам заявителя о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок, ссылаясь на то, что, по его мнению, позиция, изложенная в его заявлениях, не была учтена, его конституционное право было нарушено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает требования закона и права административного истца, поскольку уважительных причин пропуска срока подачи заявления он не указал, а характеризующие призывника документы и другие данные не соответствуют изложенным административным истцом доводам о противоречии несения военной службы его убеждениям.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 названного федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2006 года № 447-О, статья 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Из дела видно, что ФИО1 подлежал призыву на военную службу в апреле-июле 2022 года, следовательно, с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской он должен был обратиться до 1 октября 2021 года. С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления ФИО1 не обращался, уважительных причин пропуска данного срока ни на заседании призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», ни в ходе судебного разбирательства не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» при подаче заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 убеждений, противоречащих несению военной службы, не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3), гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Европейский Суд исходит из этого же в своей практике и по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором он высказал непринятие связанных с военной службой обязательств в виде применения насилия и убийства людей, ФИО1 представил автобиографию, где отсутствуют сведения о формировании у него стойкого убеждения о неприятии военной службы.

Полученная характеристика административного истца по месту учебы так же, как и автобиография, не содержит данных о наличии у него прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных данных, кроме указанных документов и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО1 не представил.

Податель жалобы не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения основаны на обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» 11 апреля 2022 года.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, принятых по иным административным делам, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела и не освобождают административного истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, принятого по делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи