Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания в г.Чите 6 июля 2022 года частную жалобу главы сельского поселения «Колочнинское» Степанова В.В. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года, которым главе сельского поселения «Колочнинское» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Читинского района в интересах неопредленного круга лиц к администрации сельского поселения «Колочнинское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести действия,

у с т а н о в и л:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года удовлетворен административный иск прокурора Читинского района. На администрацию сельского поселения «Колочнинское» возложена обязанность оборудовать населенный пункт с.Черново источником наружного противопожарного водоснабжения, обеспечив забор из него воды в целях пожаротушения в любое время года.

26 января 2022 года глава сельского поселения «Колочнинское» Степанов В.В. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда необходимо дополнительное финансирование, выделяемое из бюджета муниципального района «Читинский район». В настоящее время ведутся работы по разработке проектно-сметной документации на бурение скважины и строительство водонапорной башни в с.Черново по муниципальной программе «Чистая вода муниципального района «Читинский район» на 2022-2027 годы».

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе глава сельского поселения «Колочнинское» Степанов В.В. полагает определение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не дано оценки уже проведенным действиям, направленным на исполнение решения суда, и тому факту, что полное исполнение решения займет продолжительный период времени. Поэтому просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года на администрацию сельского поселения «Колочнинское» возложена обязанность оборудовать населенный пункт с.Черново источником наружного противопожарного водоснабжения, обеспечив забор из него воды в целях пожаротушения в любое время года (л.д.33-35).

30 апреля 2020 года выдан исполнительный лист в отношении администрации сельского поселения «Колочнинское».

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая сельскому поселению «Колочнинское» в предоставлении отсрочки, суд пришел к верному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу не имеется.

При этом суд учел, что решение суда остаётся неисполненным в течение длительного времени и его неиполнение представляет опасность для жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, а тажке их имуществу, а предоставление отсрочки отдалит реальную защиту прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Соглашаясь с данными выводами нельзя не учитывать и то, что в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения не содержится конкретного срока, с наступлением которого заявитель связывает исполнение решения суда, а муниципальная программа «Чистая вода», утвержденная на 2022-2027 годы, не содержит окончательного срока исполнения. Кроме того, данная программа утверждена не в целях обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов.

В частной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов, приведенных в определении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. Несогласие с выводами суда, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности принятого судом определения.

При вынесении оспариваемого определения судом не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу главы сельского поселения «Колочнинское» Степанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.