Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что он содержится в .... Верховным Судом Республики Коми выдано более 20 разрешений на осуществление телефонных звонков. Вместе с тем, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми выражается мнение о необходимости дополнительного разрешения начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 на совершение звонка, при том, что имеется разрешение суда, после чего предоставляется телефонный звонок. Так 14 октября 2023 года административный истец обратился к сотруднику ФИО с заявлением о совершении телефонного звонка своим родственникам на основании выданных судом разрешений, на что получил неправомерный и немотивированный устный отказ в связи с тем, что начальником СИЗО-1 такое разрешение не выдано. Указывая на то, что такие действия административного ответчика противоречат Правилам внутреннего распорядка, которые не требует дополнительного получения разрешения на телефонный звонок от начальника ФКУ СИЗО-1, и нарушают его права, административный истец просит признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в виде установления условия реализации права ФИО1 на основании его заявления и приложенного разрешения на телефонные разговоры с близкими родственниками Верховного Суда Республики Коми в виде необходимости дополнительного разрешения телефонных разговоров начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО2, и возложить обязанность не допускать такое нарушение прав административного истца, обеспечив телефонные переговоры по заявлению ФИО1 с приложенным разрешением на это Верховного Суда Республики Коми без предварительного разрешения начальника ФКУ СИЗО-1.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УФСИН России по Республике Коми ФИО4

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административным истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи, представитель административного истца ФИО3, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 с <Дата обезличена> по настоящее время содержится в ..., при этом приговор в отношении административного истца в настоящее время не вступил в законную силу.

Также судом со слов административного истца установлено, что 14 октября 2023 года ФИО1 обратился к сотруднику ФКУ СИЗО-1 с заявлением о предоставлении телефонного звонка, с приложением разрешения суда на телефонный звонок, однако сотрудником ФКУ СИЗО-1 отказано в выводе на телефонный звонок со ссылкой об отсутствии полученного разрешения начальника ФКУ СИЗО-1.

14 октября 2023 года в журнале учета устных предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, зарегистрирована жалоба ФИО1 на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1, в связи с отказом вывода на телефонный звонок на основании разрешения суда.

Также установлено, что на основании заявления административного истца от 14 октября 2023 года телефонные звонки ему предоставлены 15 октября 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что право административного истца на телефонный звонок по заявлению последнего от 14 октября 2023 года было реализовано в установленном порядке и срок, телефонный звонок был предоставлен последнему 15 октября 2023 года, суд пришел к выводу о том, что проставление начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на заявлении о разрешении на телефонный звонок резолюции «разрешаю», не повлекло нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке установленных по делу доказательств, а также с соблюдением норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Как следует из требований пункта 150 ранее действовавших до 16 июля 2022 года Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее Правила №189) подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

При этом в пункте 151 указанных Правил № 189 указана на то, что на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

В соответствии с пунктом 194 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (далее Правила №110) подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью соответствующего органа или суда, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, адрес их места жительства и номер телефона абонента. Разрешение действительно только на один телефонный разговор (пункт 195 Правил).

Телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению подозреваемого или обвиняемого, или по заявлению, оформленному им с помощью информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня поступления в СИЗО письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, за исключением случаев, когда у подозреваемого или обвиняемого отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из СИЗО (пункт 196 Правил).

В соответствии с пунктами 197, 199 Правил в заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора с абонентом указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. Телефонные разговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении.

Действительно действующие с 16 июля 2022 года Правила № 110 не содержат требований о даче начальником (или лицом его замещающим) СИЗО письменного указания о разрешении телефонного разговора, вместе с тем, действующие Правила содержат требования о том, что подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, которое действительно только на один телефонный разговор, а также по письменному заявлению самого подозреваемого или обвиняемого, в течение пяти рабочих дней со дня поступления в СИЗО письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, за исключением случаев, когда у подозреваемого или обвиняемого отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из СИЗО.

Принимая во внимание, что право административного истца на осуществление телефонного звонка с родственниками по его заявлению от 14 октября 2023 года, с приложенным истцом к заявлению разрешением Верховного Суда Республики Коми на телефонный звонок было реализовано администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Порядка, установленного разделом XV Правил № 110 и в установленный срок, при этом фактов отказа в предоставлении административном истцу осуществления права на телефонный звонок либо о нарушении срока предоставления такого звонка по его заявлениям с приложением разрешений суда на телефонные разговоры ФИО1 ни в административном иске, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено, судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным выводы суда об отсутствии нарушения в данном случае каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми последним действий административных ответчиков, выразившихся в получении разрешения начальника ФКУ СИЗО-1 на предоставление ФИО1 телефонного звонка при наличии на это судебного разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу выше приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании оспариваемых решений (действий) административного ответчика незаконными должно своей целью преследовать именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку оспариваемыми действиями административного ответчика как проставление резолюции начальником (либо лицом его замещающим) СИЗО-1 о разрешении телефонного звонка по заявлению административного истца с приложенным к такому заявлению разрешения суда, при установленном факте предоставления ФИО1 такого телефонного звонка с соблюдением срока (в течение пяти рабочих дней) с момента получения СИЗО-1 разрешения суда вместе с заявлением административного истца, не привело к нарушению прав административного истца, обратного суду первой, а также апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено и не приведено.

Напротив как указал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель, телефонные звонки предоставлялись ему сотрудниками СИЗО-1 в течение пяти дней с момента подачи им заявления с приложенным к нему разрешением суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, его выводов не опровергают и не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворение заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий -

Судьи -