Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что у нее на исполнении находятся 82 исполнительных производства, возбужденные в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по административным штрафам за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, в общей сумме, превышающей 10 000 рублей. 20 января 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, доказательства уважительности причин неисполнения этих требований не представил. Административный истец просит суд установить для должника ФИО2 временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ МВД «Оренбургское» - взыскатель по сводному исполнительному производству.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: установить ФИО2 временное ограничение на право управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобиль для его семьи является единственным средством обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП ФИО1, административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что временное ограничение пользования административным ответчиком специальным правом применено обоснованно, поскольку он продолжает нарушать Правила дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в период с 2019 года по 2021 год в отношении ФИО2 в пользу взыскателей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО3 области, МУ МВД России «Оренбургское» на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. Предмет исполнения – административные штрафы (назначены в виде административного наказания за нарушение порядка пользования специальным правом) на общую сумму, превышающую 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП от 19 февраля 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования указанных исполнительных документов не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительных документов, не представил. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с него в принудительном порядке по сводному производству №-СД, составляет 51 700 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14 марта 2018 года ФИО2 является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №.

Полагая, что имеются основания для установления ФИО2 ограничения специального права в виде управления транспортным средством, судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления административному ответчику ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что о возбуждении исполнительных производств ФИО2 было известно, требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность не погашена и превышает 10 000 рублей. Обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом, не установлено и административным ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что требуемое судебным приставом-исполнителем ограничение на пользование специальным правом не подлежит применению в отношении него, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он ежедневно отвозит в школу из (адрес) в (адрес). Других транспортных возможностей у сына посещать школу не имеется.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Основания и порядок применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 которой предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Частью 4 указанной статьи предусмотрены следующие случаи невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что в данных документах, вопреки приведенным требованиям закона, судебный пристав – исполнитель не предупреждал должника об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении него ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Иными способами ФИО2 также не предупреждался судебным приставом – исполнителем об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для установления в отношении ФИО2 ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Оценка иных довода апелляционной жалобы, связанных с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку при неисполнении судебным приставом – исполнителем обязанности, предусмотренной частью 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не имеет правового значения.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в удовлетворении административных исковых требований судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи