Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северного флотского военного суда ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе административного ответчика - начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - « 2 финансово-экономическая служба» (далее – «2 ФЭС ОСК СФ») ФИО2 на определение Североморского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принятое по административному делу об оспаривании военнослужащим войсковой части № старшим мичманом ФИО3 действий врио начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ) ФИО4, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением дочери административного истца – ФИО11.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 13 мая 2020 года удовлетворено в полном объеме административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № старшего мичмана ФИО3 об оспаривании действий врио начальника ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ ФИО4, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением дочери административного истца – ФИО11

Суд признал незаконным решение врио начальника ФГКУ "Северрегионжилье" МО РФ ФИО4 от 28 декабря 2019 г. № 1/2 – 7/380 в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении дочери ФИО3 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На начальника ФГКУ "Северрегионжилье" МО РФ возложена обязанность внести с 13 ноября 2019 года в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве члена семьи военнослужащего ФИО3.

Определением данного суда от 6 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление представителя административного истца ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного административного дела. Суд определил взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» («2 ФЭС ОСК СФ») в пользу ФИО3 8000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы, превышающей указанный размер, судом отказано.

В частной жалобе начальник «2 ФЭС ОСК СФ» ФИО2, выражая несогласие с указанным определением, просит его изменить, указав в резолютивной части о взыскании названных судебных расходов не со «2 ФЭС ОСК СФ», а с ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ через лицевой счет обслуживающего его филиала - ФКУ «2 ФЭС ОСК СФ».

Аргументируя жалобу, начальник финансового органа указывает, что понесенные административным истцом издержки по делу не являются следствием нарушения его прав со стороны «2 ФЭС ОСК СФ», поскольку вышеуказанным решением гарнизонного военного суда незаконным признано решение врио начальника ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ. При этом взыскание их непосредственно со «2 ФЭС ОСК СФ» влечет за собой возникновение у последней непроизводительных расходов, необоснованно числящихся за данной организацией, в связи с чем бюджету Российской Федерации будет причинен ущерб, возмещение которого за счет виновных лиц невозможно.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не оспаривая правомерность и размер возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом, начальник «2 ФЭС ОСК СФ» в своей частной жалобе предлагает судебные расходы взыскать не с указанного учреждения, а с ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ через лицевой счет обслуживающей его «2 ФЭС».

Вместе с тем, при принятии административного дела к производству и назначении его подготовки к судебному разбирательству на основании определения судьи от 7 апреля 2020 года в связи с возможной необходимостью решения вопроса распределения судебных расходов по обязательствам административных ответчиков в качестве соответчика привлечена не ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ, а «2 ФЭС ОСК СФ».

Данное определение, копия которого получена должностным лицом «2 ФЭС ОСК СФ» 8 апреля 2020 года, начальником указанного финансового органа не обжаловалось, письменных возражений по данному поводу в суд первой инстанции не представлялось, в том числе и при направлении соответствующего ходатайства о рассмотрении административного дела без участия представителя «2 ФЭС».

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, начальник «2 ФЭС ОСК СФ» также был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в письменных возражениях на него указал лишь о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы понесенных административных истцом расходов, однако доводов относительно взыскания их не со «2 ФЭС», а с ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ через лицевой счет филиала ФКУ «2 ФЭС ОСК СФ» не заявлял.

Согласно ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

При этомни при рассмотрении административного иска ФИО3 судом первой инстанции, ни при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, «2 ФЭС ОСК СФ» в качестве соответчика не привлекалась, ходатайств об этом привлеченные к участию в деле стороны, включая «2 ФЭС», не заявляли.

В соответствии с ч. 9 ст. 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего административного ответчика не применяются.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов непосредственно со «2 ФЭС ОСК СФ», а не с ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ через лицевой счет филиала ФКУ «2 ФЭС ОСК СФ», не может при указанных обстоятельствах повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании ст. 158 БК РФ как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания, что судом первой инстанции было выполнено.

В соответствии с порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны РФ от 9 марта 2017 года № 150 и Порядком составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Минобороны РФ, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Минобороны РФ, утверждённым приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2018 года № 774, довольствующие финансовые органы, имеющие лицевые счета в казначействе, осуществляют составление и ведение бюджетных смет находящихся у них на финансовом обеспечении учреждений и воинских частей, которые собственных лицевых счетов не имеют.

Взыскание по обязательствам учреждений и воинских частей, находящихся на финансовом обеспечении в соответствующем финансовом органе, в любом случае осуществляется с лицевого счёта финансового органа, а обязанность отнесения взыскания к бюджетной смете соответствующей воинской части лежит на самом финансовом органе.

В связи с изложенным, частная жалоба начальника «2 ФЭС ОСК СФ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.315 и ч.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Североморского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принятое по административному делу об оспаривании военнослужащим войсковой части № старшим мичманом ФИО3 действий врио начальника федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением дочери административного истца – ФИО11., оставить без изменения, а частную жалобу начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд (г. Новосибирск).

Заместитель председателя Северного

флотского военного суда Б.А. Ювченко