Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО1 в части требований к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным.

Разъяснена часть 3 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которой возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза», Прокуратуре Удмуртской Республики, Министерству образования и науки Удмуртской Республики о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы и не проведении проверки Прокуратурой Удмуртской Республики, Министерством образования и науки Удмуртской Республики незаконными.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты>ФИО1 восстановлен для получения образования в ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза». Истец ликвидировал академическую задолженность, но к защите выпускной квалифицированной работы допущен не был, поскольку работа не соответствовала требованиям нормативных актов. По мнению истца, его выпускная квалифицированная работа не имеет грубых нарушений Методических рекомендаций подготовки ВКР.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным, выделены в отдельное производство и оставлены без движения.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении его искового заявления без движения. Также ссылается на исправление им указанных в определении недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки истцами не устранены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оснований для оставления иска ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» без движения не имелось.

Как следует из определения судьи об оставлении иска без движения, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В то же время, из представленных материалов видно, что при подаче административного искового заявления к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза», Прокуратуре Удмуртской Республики и Министерству образования и науки Удмуртской Республики о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Последующее выделение судом требований, предъявленных к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза», в отдельное производство, основанием для возложения на истца повторной обязанности по уплате государственной пошлины не является. Данный вывод следует из подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которому по делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Выделение судом требований к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» также не является основанием для возложения на истца дополнительной обязанности по представлению копий искового заявления для участвующих в деле лиц и приложенных к иску документов.

Кроме того, из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что какие-либо документы, касающиеся требований ФИО1 к техникуму, им к иску не прикладывались. Соответственно, возложение на истца обязанности по направлению участвующим в деле лицам документов, которые к исковому заявлению не приложены, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия находит, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для возврата иска в связи с неустранением указанных судьей недостатков не имелось.

Поскольку обжалуемым определением нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.