Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Бондаренко Татьяны Николаевны на решение Надымского городского суда ЯНАО от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 4 по ЯНАО обратилась в суд с административным иском к Бондаренко Т.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Бондаренко Т.Н. является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на налоговом учете в инспекции. За налогоплательщиком числится задолженности: по налогу на имущество физических лиц в размере 916 руб. за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, и пени, начисленные за неуплату в сумме 32 руб. 89 коп. за периоды с 02 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года, с 14 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года, с 03 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года, с 02 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года, не обеспеченные мерами принудительного взыскания. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления с предложением произвести уплату налогов, а также требования о погашении задолженности.

Административным истцом поданы уточнения к административному исковому заявления, в которых указано, что сумма задолженности по налогу в размере 916 руб. учтена, а сумма 32 руб. 89 коп. не учтена, как оплата пени, поскольку административным ответчиком в квитанции об оплате в указании реквизита «106» проставлен ноль, что не позволило идентифицировать платеж как оплату пени, поэтому данная сумма списана в счет задолженности административного ответчика за 2020 года по состоянию на 24 июня 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено решение, которым с Бондаренко Т.Н. взысканы пени в размере 32 руб. 89 коп., государственная пошлина в размере 400 руб..

С указанным решением не согласна административный ответчик Бондаренко Т.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить. Указала, что все необходимые платежи были совершены 17 июня 2022 года, задолженность у нее отсутствует. Позиция налогового органа о том, что оплата пени произведена как оплата налога необоснованная, поскольку в платежных поручениях указан УИП, свидетельствующий о виде платежа. Также административным истцом не представлено доказательств получения ею налоговых требований и уведомлений об оплате задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России № 4 по ЯНАО Давлетова О.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Однако в ряде случаев, в том числе при уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога, налогоплательщиком - физическим лицом, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 362, пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 2 статьи 52 того же Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса РФ физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Из материалов дела следует, что Бондаренко Т.Н. является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку несовершеннолетняя является собственником недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО <адрес>.

Истцом исчислен налог на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 года в общем размере 916 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес налогоплательщика Бондаренко Т.Н. были направлены требования:

№ 1709 от 20 ноября 2018 года со сроком уплаты до 14 января 2019 года,

№ 10334 от 05 июля 2019 года со сроком уплаты до 01 ноября 2019 года,

№ 6914 от 26 июня 2020 года со сроком уплаты до 24 ноября 2020 года,

№ 6951 от 18 июня 2021 года со сроком уплаты до 29 ноября 2021 года.

В установленные в требованиях сроки, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет налогов.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, налогоплательщику начислены пени в сумме 32 руб. 89 коп. за периоды с 02 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года, с 04 декабря 2018 года по 14 июля 2019 года, с 03 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года, с 02 декабря 2020 по 17 июня 2021 года.

Правильность осуществленного налоговым органом расчета размера взыскиваемой денежной суммы проверена судом, расчет признан соответствующим налоговому законодательству, сторонами по делу не оспаривается.

Суд установил, что денежные средства в сумме 32 руб. 89 коп. не были оплачены как пеня, поскольку вид платежа в платежном документе был указан как налог, а не пени.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии задолженности по пени не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства отсутствия задолженности по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком представлены сведения из ПАО Сбербанк об оплате 916 руб. (платежное поручение № 41100199 от 20 июня 2022 года) и 32 руб. 89 коп. (платежное поручение № 41100199 от 20 июня 2022 года) (л.д. 44-47).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства финансов РФ от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее Правила).

Согласно пункту 7 Правил (в редакции на момент внесения платежей административным ответчиком) в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "РС" - погашение рассроченной задолженности; и т.д.

В силу п.п.5 п. 15 приложения 2 в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств и настоящим Порядком, так законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите "Назначение платежа" указывают:

ИНН и КПП лица (для индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц только ИНН), осуществляющего платеж. Данная информация указывается первой в реквизите "Назначение платежа". Для разделения информации об ИНН и КПП используется знак "//". Для выделения информации о плательщике от иной информации, указываемой в реквизите "Назначение платежа", используется знак "//";

наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется (для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "ИП"; для нотариусов, занимающихся частной практикой, - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "нотариус"; для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "адвокат"; для глав крестьянских (фермерских) хозяйств - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "КФХ"), для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии места жительства)). Для выделения данной информации от иной информации, указываемой в реквизите "Назначение платежа", используется знак "//";

В соответствии с пунктом 12 Правил в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков.

Проверка значения уникального идентификатора начисления осуществляется в соответствии с Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления, утвержденными настоящим приказом.

Согласно письму МНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10 сентября 2001 года "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" налоговые органы с целью сокращения количества возможных ошибок при указании плательщиками информации в реквизитах платежных документов обеспечивают автоматизированное формирование и заполнение за налогоплательщиков бланков платежных документов формы N ПД (налог).

Сформированные в налоговом органе платежные документы должны иметь индивидуальный номер (который проставляется в реквизите "индекс документа") и быть зарегистрированным в налоговом органе в специальном журнале (реестре).

Соответственно, в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

В адрес судебной коллегии налоговым органом направлена информация от 06 октября 2022 года, в которой указано следующее.

Согласно п. 11 Приказу Минфина РФ от 08.06.2018 № 132н (утратившего силу с 06.07.2022 года) установлено, что для детализации поступлений по кодам вида доходов бюджетов должен применяться код подвида доходов бюджетов.

Код подвида доходов бюджетов (14 - 20 разряды кода классификации доходов бюджетов) включает группу подвида доходов бюджетов (14 - 17 разряды кода классификации доходов бюджетов), где в целях раздельного учета пеней и процентов по данному платежу осуществляется с применением кодов подвида доходы бюджетов: 2100 - пени по соответствующему платежу.

Платежный документ от 17 июня 2022 года на сумму 32.89 руб. поступил в базу данных налоговых органов в составе бандероли Сбербанка на общую сумму 948.89 руб., в части заполнения кода подвида доходов бюджетов (14,15 разряды КБК) указано его неверное значение: 18210601020140000110, вместо КБК 18210601020142100110 для пени. В назначении платежа указан вид платежа - налог, в связи с чем платеж был уточнен в налог. Представлены копия платежного документа и журнала учета распоряжений физических лиц АИС «Налог-3».

Проанализировав содержание указанных документов, представленных Бондаренко Т.Н. из ПАО Сбербанк в подтверждение платежей от 20 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данные платежные документы, вопреки утверждению апеллянта, подтверждают лишь оплату налога на имущество физических лиц, но не подтверждают уплату пени в сумме 32.89 руб.

Так, согласно назначению платежа, указанного в документах ПАО Сбербанк, Бондаренко Т.Н. 20 июня 2022 года внесен налог, при этом в графе «доп_инфо» указано налог, следовательно, указанные в данных документах о подтверждении платежа от 20 июня 2022 года денежные суммы не могли быть засчитаны как платеж за начисленные пени.

Также невозможно идентифицировать платеж и по отсутствию уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении), позволяющем налоговому органу установить его назначение.

Более того, на 24 июня 2022 года за административным ответчиком числится недоимка по налогам в сумме 489.91 руб., что подтверждается представленной справкой, что в силу п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ не позволяет налоговому органу произвести уточнение платежа с уплаты налога на уплату пени, такое уточнение повлечет за собой возникновение у налогоплательщика недоимки.

В доводах жалобы Бондаренко Т.Н. указывает, что уведомление и требования об уплате налогов не получала. Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку административным истцом представлены почтовые идентификаторы, подтверждающие получение Бондаренко Т.Н. требований об оплате налога (л.д. 49-52).

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова