Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России на основании доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Краснодарского края ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кореновскому и Выселковскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГО СП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП Саратовской области ФИО6., судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП РСО-Алания ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Архаринскому району Амурской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО11, судебному приставу-исполнителю Перовскиого РОСП ФИО12, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО13, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО14, УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Саратовской области, УФССП по РСО-Алания, УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Амурской области, УФССП по г. Москве, УФССП по Ярославской области, УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, УФССП России по Читинской области, УФССП России по Волгоградской области, У ФССП России по Ленинградской области, У ФССП России по Свердловской области об обжаловании действий.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в Краснодарском крае за ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано более 300 единиц транспортных средств.

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Госавтоинспекции, а также данных исполнительных производств, административному истцу стало известно о наличии ограничений, которые не соразмерны задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ПАО «Сбербанк России».

Общая задолженность по исполнительным производствам составляет 494 961,86 рублей. Запрет на осуществление регистрационных наложенный в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает задолженности по исполнительному производству не соответствует принципу соразмерности, препятствует обычной хозяйственной деятельности административного истца и не направлен на достижение исполнительного производства.

В связи с наличием ограничений административный истец не имеет возможности произвести отчуждение неиспользуемых транспортных средств с целью освобождения имеющихся парковочных мест для вновь приобретаемых транспортных средств, а также вынужден дополнительно нести расходы на оплату транспортного налога за фактически не используемые транспортные средства.

Административный истец считает, что обладает достаточным имуществом для принудительного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, принятие каких-либо запретительных мер в отношении имущества ПАО «Сбербанк России» является заведомо необоснованными и нецелесообразными.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2019 г. исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и проси его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио - и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Краснодарском крае за Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк, Истец) зарегистрировано более 300 единиц транспортных средств.

Судебными приставами исполнителями регулярно (периодически ежедневно) накладываются ограничения на транспортные средства Банка в рамках исполнительных производств, по которым ПАО Сбербанк не является должником, либо в рамках исполнительных производств, размер задолженности по которым значительно меньше стоимости трехсот транспортных средств.

Между тем, Банк регулярно оспаривает такие ограничения в судебном порядке, что подтверждается решением Адлерского районного суда города Сочи по аналогичному исковому заявлению от 30.07.2018 по делу № 2а-2323/2018, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.07.2018 по делу № 2а-7856/18, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30.01.2019 по делу № 2а-1124/18.

Так, с учетом того, что ограничения накладываются ежедневно, и время на отмену ограничений (с учетом переписки с приставами) значительно превышает время, необходимое для наложения новых ограничений, возникает ситуация, в которой ПАО «Сбербанк» вовсе лишен возможности когда-либо перерегистрировать транспортные средства по причине регулярно накладываемых новых ограничений, что и послужило поводом для подачи настоящего иска.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, закон допускает применение исполнительных действий только по отношению к лицам, являющимися должниками по исполнительным производствам.

Согласно сведениям, опубликованным в Банке данных исполнительных производств ПАО Сбер6анк не является должником по исполнительным производствам №109406/19/64008-ИП от 19.11.2019, 41323/19/54022-ИП от 20.10.2019, 41503/19/54022-ИП от 20.10.2019, 52327/19/28005-ИП от 12.11.2019, 52328/19/28005-ИП от 12.11.2019, 52670/19/28005-ИП от 13.11.2019, 64817/19/07014-ИП от 19.06.2019, 72234/19/23031-ИП от 11.11.2019, 102109/19/76003-ИП от 21.10.2019, 171681/19/77021-ИП от 30.10.2019, 35669/19/75025-ИП от 19.09.2019, 17830/16/34005-ИП от 05.12.2016, 41938/19/23038-ИП от 27.08.2019, №35928/17/47021-ИП от 31.07.2017, 346/16/23043-ИП от 16.01.2016, 157538/18/23054-ИП от 21.11.2018, 26685/17/66001-ИП от 30.03.2017 в связи с чем, ограничение права собственности Банка по распоряжению своим имуществом, выраженное в запрете на осуществление регистрационных действий, нарушает права Банка как собственника имущества, установленные ст.209 ГК РФ.

Указанное судом первой инстанции оставлено без внимания.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, или в военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или в органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с наличием ограничений, принятых в отношении транспортных средств Банка, истец не имеет возможности распорядиться своими транспортными средствами, что препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ПАО Сбербанк осуществляет, в том числе, инкассаторскую деятельность, что влечет необходимость ежедневного использования транспортных средств и регулярного обновления автопарка.

Необходимо отметить, что в соответствии с Указание Банка России от 22.07.2015 N 3737-У "О методике определения системно значимых кредитных организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2015 N 38444) Банка входит в перечень системно значимых кредитных организаций, в связи с чем, необоснованное препятствование в осуществлении обычной хозяйственной деятельности наносит ущерб не только Банку, но и экономике РФ.

Таким образом, действия судебных приставов по наложению ограничений на ТС, зарегистрированные за ПАО Сбербанк на территории КК, а также соответствующие постановления о наложении ограничений в рамках исполнительных производств, по которым Банк не выступает должником, являются незаконными.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Указанный принцип нашел применение в судебной практике, связанной с признанием незаконными действий пристава-исполнителя при наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности. Так, Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 301-КГ14-8671 по делу N А82-232/2014 отказано в передаче кассационной жалобы УФССП России по делу, в котором признаны недействительными и отменены постановления о запрете на совершения регистрационных действий. Суды исходили из того, что запрет на осуществление регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или про извести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как видно Верховный суд использовал слово «например», что подразумевает открытый перечень действий, которые должны быть соразмерными. Таким образом, пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом соразмерности, в том числе, при вынесении постановления о наложении ограничений, а не только при аресте имущества. Кроме того, запрет на регистрационные действия по своей правовой природе является арестом, так как, как арест, так и запрет на осуществление регистрационных действий является по своей сути запретом на распоряжение имуществом. В связи с изложенным, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, посчитав, что при наложении ограничений на регистрационные действия пристав не должен соблюдать принцип соразмерности.

Кроме того, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 указанного судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В тоже время, ПАО Сбербанк является крупнейшим банком РФ Центральной и Восточной Европы, занимает лидирующие позиции в основных сегментах финансовогo рынка России и входит в двадцатку крупнейших по капитализации банков мира. При этом, основным акционером банка является центральный банк РФ (более 50% акций), т.е. государство. В связи с этим, оснований полагать, что у банка отсутствуют либо недостаточно денежных средств для исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя у судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время сняты частичные ограничения, наложенные на основании постановлений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

Однако, ограничения, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО14 наложенные на транспортные средства ПАО Сбербанк на основании постановления №143129145/6601 от 05.04.2018 вынесенного в рамках исполнительного производства 26685/17/66001-ИП от 30.03.2017 сохраняют силу на момент подачи настоящей жалобы, в виду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО14.

Из сведений, опубликованных в Банке данных исполнительных производств усматривается, что ПАО Сбербанк должником по исполнительному производству № 26685/17/66001-ИП от 30.03.2017 не является. Кроме того, в настоящее время такое исполнительное производство не ведется, однако наложенные ограничения отменены не были.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание ведущую хозяйственную деятельность административного истца, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Так, разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО14 по наложению ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за ПАО Сбербанк на территории Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Краснодарского края ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореновскому и Выселковскому району ФИО4, судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГО СП ФИО5, судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Саратовской области ФИО6., судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП РСО-Алания ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по Архаринскому району Амурской области ФИО9, судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП ФИО10, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО11, судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО12, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО13

Признать незаконными постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий № 127526335/6408 от 25.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №109406/19/64008-ИП от 19.11.2019; 151492947/5422 от 22.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №41323/19/54022-ИП от 20.10.2019; 151492978/5422 от 22.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №41503/19/54022-ИП от 20.10.2019; 26855799/2805 от 21.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №52327/19/28005-ИП от 12.11.2019; 26855750/2805 от 21.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №52328/19/28005-ИП от 12.11.2019; 26855766/2805 от 21.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №52670/19/28005-ИП от 13.11.2019; 141871191/0714 от 20.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №64817/19/07014-ИП от 19.06.2019; 81856740/2331 от 13.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №72234/19/23031-ИП от 11.11.2019; 125200743/7603 от 12.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №102109/19/76003-ИП от 21.10.2019; 983254182/7721 от 11.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №171681/19/77021-ИП от 30.10.2019; 30997622/7525 от 07.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №35669/19/75025-ИП от 19.09.2019; 96099268/3405 от 06.11.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства № 17830/16/34005-ИП от 05.12.2016; 132534164/2338 от 17.09.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №41938/19/23038-ИП от 27.08.2019; 94499889/2343 от 30.06.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства 346/16/23043-ИП от 16.01.2016; 132978530/2354 от 23.11.2018 вынесенное в рамках исполнительного производства 57538/18/23054-ИП от 20.11.2018.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО14 по наложению ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за ПАО Сбербанк на территории Краснодарского края.

Признать незаконным постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий №143129145/6601 от 05.04.2018 года вынесенное в рамках исполнительного производства №26685/17/66001-ИП от 30.03.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО14 отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств Банка.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В.Лободенко

Судья: Н.А.Морозова

Судья: В.В.Сидоров