Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» - и.о. генерального директора Никоненко В.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2017 г. по административному исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к прокурору г. Клинцы Брянской области о признании незаконным требования прокурора о предоставлении сведений.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя административного истца АО «Клинцовский автокрановый завод» по доверенности Елизаровой И.Г., возражения представителя административного ответчика прокуратуры г. Клинцы Брянской области – прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к прокурору города Клинцы Брянской области.

В обоснование требований указали, что 30 мая 2017 г. в адрес АО «Клинцовский автокрановый завод» из прокуратуры города Клинцы поступило требование №8-752В-2016 от 26 мая 2017 года, о предоставлении сведений (в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Считают данное требование незаконным и несоответствующим действующему законодательству. В нарушение положений Закона о прокуратуре с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации, прокуратурой г.Клинцы требование о предоставлении информации АО «КАЗ» не законно, сведений о нарушении законодательства Обществом в требовании так же не содержится. В своем требовании прокурор г. Клинцы ссылается на ст.22 Федерального закона от 17.09.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Однако, в оспариваемом требовании отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить в связи с чем истребуются документы, следовательно, невозможно проверить законность установленного прокурором срока для их предоставления. Административный истец просил признать требование прокуратуры г. Клинцы №8-752В-2016 от 26 мая 2017 г. о предоставлении сведений (в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации) незаконным.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2017 года Акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Клинцовский автокрановый завод» - и.о. генерального директора Никоненко В.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об истолковании и применении ст.ст.6, 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Указывает, что АО «КАЗ» является исполнителем государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа и не относится к организациям, включенным в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в которых прокурором могли бы проводиться проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Романченко О.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Клинцовский автокрановый завод» по доверенности Елизарова И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Клинцы – прокурор Бойкачева О.А. в судебном заседании заявила, что оспариваемое решение Клинцовского городского суда является законным и обоснованным. Указала, что проверка АО «Клинцовский автокрановый завод» прокурором г. Клинцы не проводилась, в связи с чем, ссылки административного истца на положения ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» являются несостоятельными. Согласно положений ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» законодателем установлена обязанность по исполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В соответствии со ст.6 указанного федерального закона предметом прокурорского надзора является, в том числе, и соблюдение законов, действующих на территории РФ органами управления и руководителями коммерческих организаций, в связи с чем, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2017 года по следующим основаниям.

Компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ст. 1 названного Федерального закона органы прокуратуры - это единая система, осуществляющая от имени государства надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 данного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статья 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. в адрес АО «Клинцовский автокрановый завод» из прокуратуры города Клинцы поступило требование №8-752В-2016 от 26 мая 2017 года, о предоставлении сведений. Данное требование АО «Клинцовский автокрановый завод» посчитал незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в требовании отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить причину истребования перечня документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административным истцом, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокуратура осуществляет надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, а также руководителями коммерческих организаций. Приказом Генпрокуратуры России от 18.11.2014 г. №637, установлено, что прокурорский надзор за исполнением федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса определен как одно из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры. Установив, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений закона и ведомственных нормативных актов при направлении генеральному директору АО «Клинцовский автокрановый завод» требования о предоставлении сведений, прокурором не допущено. Доказательств того, что юридическому лицу созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в результате направления прокурором требования не представлено.

Кроме того, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

При этом, властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как игнорирование законных требований прокурора со стороны административного истца было необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие административного истца с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, учитывая баланс прав и обязанностей сторон в данном деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2017 г. по административному исковому заявлению АО «Клинцовский автокрановый завод» к прокурору г. Клинцы Брянской области о признании незаконным требования прокурора о предоставлении сведений оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «Клинцовский автокрановый завод» - и.о. генерального директора Никоненко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова