Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрьева Ю.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебному приставу Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Павловой К.А., судебным приставам-исполнителям Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Кузнецовой М.И., Евдокимовой Л.А., Шеиной И.А., Беляевой М.А. о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Юрьева Ю.Н. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя УФССП по Оренбургской области Забовскую О.Ф., судебная коллегия

установила:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с административным иском указав, что в июне 2019 г. он направил в Новосергиевское РОСП для возбуждения исполнительного производства исполнительные листы в отношении Стародубцевой И.С., Фабрициус В.Б., Компанеец В.В., Косова В.С.

Поскольку исполнительные производства не были возбуждены и взыскания по ним не проводились, в сентябре 2019 г. он направил запрос о предоставлении информации о том, приняты ли документы и когда, возбуждены исполнительные производства или нет, предоставить сведения о проделанной работы по взысканию. Запрос был получен судебными приставами-исполнителями 11 сентября 2019 г.

3 октября 2019 г. административным истцом получены ответы. Считает, что не направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в установленный срок нарушает его права как взыскателя, так же как и не принятие всех мер по принудительному взысканию долгов: не были направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, не был наложен арест на выезд, на заграничные поездки, должники не объявлены в розыск. Бездействие приставов-исполнителей по выявлению доходов лишают его права на получение долгов.

Юрьев Ю.Н. просил признать бездействие старшего пристава-исполнителя Павловой К.А., судебных приставов-исполнителей Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шеиной И.А., Беляевой М.А. незаконными. Обязать судебного пристава Новосергиевского РОСП Шеину И.А. исполнить постановление о возбужденном исполнительном производстве и дать ответ о проделанной работе по исполнительному производству №-ИП от 15 августа 2019 г. в отношении Стародубцевой И.С. Обязать судебного пристава Новосергиевского РОСП Беляеву М.А. исполнить постановление о возбужденном исполнительном производстве и дать ответ о проделанной работе по исполнительному производству №-ИП в отношении Фабрициус В.Б., №-ИП в отношении Компанеец В.В. Обязать старшего пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП Павлову К.А. дать ответ о проведении проверки по факту нарушения судебными приставами – исполнителями сроков предоставления информации, а также не уведомления его о возбуждении (не возбуждении) исполнительного производства, исполнить и дать ответ о проделанной работе по исполнительному производству №-ИП от 16 августа 2019 г. в отношении Косова В.С.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новосергиевского РОСП Кузнецова М.И., Евдокимова Л.А.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С таким решением Юрьев Ю.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец и другие участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по оренбургской области Забовскую О.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 8 июля 2016 г. по заявлению взыскателя Юрьева Ю.Н. судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП Беляевой М.А. 19 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении Косова В.С., направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

(дата) осуществлен выход по месту жительства должника, домовладение закрыто.

(дата) начальником отдела - старшим судебным приставом Павловой К.А. взыскателю Юрьеву Ю.Н. дан письменный ответ на его запрос о ходе исполнительного производства.

(дата) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и об обращении взыскания на заработную плату.

(дата) осуществлен выход по месту жительства должника, домовладение закрыто.

(дата) вынесено постановление о приводе должника, в этот же день осуществлен выход по месту жительства. Установлено, что должник не работает, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Взяты объяснения.

(дата), (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ»).

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в отношении Стародубцевой И.С. на основании исполнительных листов серии ВС № от (дата), ВС № от (дата) по заявлению взыскателя Юрьева Ю.Н. судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП Кузнецовой М.И. (дата) возбуждено исполнительное производство №–ИП и №,56023-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

(дата), (дата), (дата), (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Почта Банк», ООО «КФХ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК»).

(дата) исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Шеиной И.А.

(дата) начальником отдела-старшим судебным приставом Шеиной И.А. взыскателю Юрьеву Ю.Н. дан письменный ответ на его запрос о ходе исполнительного производства, в этот же день исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Беляевой М.А.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) осуществлен выход по месту жительства должника, имущества не обнаружено.

(дата) с должника взяты объяснения, где задолженность та признает.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в отношении Компанейца В.В. на основании исполнительного листа серии ВС № по заявлению взыскателя Юрьева Ю.Н. судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП Беляевой М.А. возбуждено исполнительное производство №–ИП, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

(дата) исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Евдокимовой Л.А.

(дата) осуществлен выход по месту жительства должника, имущество не обнаружено.

(дата) старшим судебным приставом Павловой К.А. взыскателю Юрьеву Ю.Н.. дан письменный ответ на его запрос о ходе исполнительного производства.

(дата) осуществлен выход по месту жительства должника, дом закрыт.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «СОВКОМБАНК»).

В судебном заседании установлено, что в отношении Фабрициус В.Б. на основании судебного приказа № от 19 апреля 2019 г. по заявлению взыскателя Юрьева Ю.Н. судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП Беляевой М.А. 15 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство №–ИП. В этот же день направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

(дата) осуществлен выход по месту жительства должника, дом закрыт.

(дата), (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ банк»).

(дата) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) старшим судебным приставом Павловой К.А. взыскателю Юрьеву Ю.Н. дан письменный ответ на его запрос о ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не направление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению его прав, поскольку судебными пристава-исполнителями проводились меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Факт, неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признан незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены, постановления об окончании исполнительных производств истцом не обжаловались.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства и направления его взыскателю не являются основаниями отмены решения суда, поскольку не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что привело к неправильному возбуждению исполнительного производства.

Однако таких нарушений по данному делу не установлено.

Ссылка административного истца на ст. 36 Закона об исполнительном производстве не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что решение суда не исполнено в течение срока предусмотренного законодательством, по вине судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и оно рассмотрено в отсутствие административного истца, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом установлено не было.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: