Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2017 года по 22.01.2019 года.

ФИО1 в налоговый орган по месту осуществления деятельности представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2018 года.

Сумма ЕНВД, подлежащая уплате, составила 14 526 руб.

В установленные законодательством сроки, ЕНВД за 2 квартал 2018г. налогоплательщиком в полном объеме уплачен не был, в связи с чем, должнику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 26.07.2018г. по 30.07.2018г. в размере 17,55 руб.

В соответствии с п.3 ст.69, ст.70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа *** от ***, с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность в срок до 20.08.2018 года.

06.05.2019 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНВД в размере 14 543,55 руб. и пени в размере 17,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 28.12.2020 года судебный приказ от 08.05.2019 года о взыскании задолженности с ФИО1 отменен в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД за второй квартал 2018г. в размере 14526 руб., пени по ЕНВД за период с 26.07.2018г. по 30.07.2018г. в размере 17,55 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

В апелляционной жалобе административный истец –Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области ставит вопрос об отмене данного решения, указывая, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения суд, основан на неверном токовании норм права. Исходя из смысла и содержания статьи 48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке мировым судьей.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа. Вынесение судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ. Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Апеллянт указывает, что налоговый орган обратился в суд с иском 05.04.2021 г., т.е. в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд налогового органа в порядке искового производства, исчисляемый с даты отмены судебного приказа, налоговым органом не пропущен, однако, общий срок для обращения в суд является пропущенным, поскольку налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 20 февраля 2019 года, а обратился 6 мая 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанций судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда находит сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции», - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков вкачестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учетав налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 налоговый орган должен был обратиться в срок до 20 февраля 2019 г., обратился 06 мая 2019 г.

С учетом требований ст.48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд в срок до 28 мая 2020 г.

Административное исковое заявление подано налоговым органом суд 05.04.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 08.05.2019 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен и в последующем отменен, то в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ судебной проверке подлежало соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ. Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данный принцип судом первой инстанций соблюден не был, поэтому принятый им по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

По настоящему делу судом первой инстанции правильность исчисления налогов не устанавливалась, суждения в обжалуемом судебном акте в указанной части отсутствуют, в связи с чем, принятие судом апелляционной инстанции нового решения не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2021 года отменить, дело направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1133/2021; 33а-3131/2021

УИД 68RS0004-01-2021-001105-93

Судья Паршина О.А.