Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС по <адрес> г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2018-2020 года, транспортным налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год и пени по ним, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2018-2020 года, транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 г. и пени по ним в общей сумме 1 239 588,67 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязан уплачивать законом установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налогов в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления и выставлены требование об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2018-2020 года в размере 500 878,64 руб. и пени 2391 руб., транспортному налогу за 2020 г в размере 35 123 руб. и пени 168 руб., налога на имущество физических лиц за 2020 г в размере 31 971 руб. и пени 127,53 руб., всего 570 659,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8907 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 НК РФ закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в 2018 – 2020 годах состоял на учете МРИ ФНС № по Республике Дагестан.

В спорный период ФИО1 являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (2020 г.); с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, 1-й МКР (2020 г.); с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2018-2019 годы); с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2019-2020 годы); с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 год); с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 г.); с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, <адрес> (2020 год); с кадастровым номером № расположенного: г. Махачкала, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, <адрес> (2020 г.); с кадастровым номером 26:29:050402:205, расположенного: <адрес>, СПК «Железноводск» (2020 г.); с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 год); с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 год); с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 год); с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 г.); иного строения, помещения, сооружения, с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 год); иного строения, помещения, сооружения, с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 год); жилого дома с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 год); иного строения с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 г.); иного строения, сооружения с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 год); жилого дома с кадастровым номером №, расположенного: г. Махачкала, <адрес> (2020 г.); квартиры с кадастровым номером №, г. Махачкала, <адрес> (2020 г.); квартиры с кадастровым номером №, г. Махачкала, <адрес> (2020 год); квартиры с кадастровым номером №; г. Махачкала, <адрес> (2020 год); квартиры с кадастровым номером №, г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером №, г. Махачкала, <адрес> (2020 год); жилого дома с кадастровым номером № расположенного: г. Махачкала, <адрес> (2020 год); иного строения, помещения, сооружения, с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (2020 г.).

Также, в 2020 году административный ответчик являлся собственником автомашины ХУНДАЙ ЕQUUS VI CENTENNIAL, гос. рег. знак №

№, что факт нахождения объектов налогообложения в собственности ответчиком не оспаривался.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества земельный налог за 2018-2019 год (перерасчет) и 2020 г, транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2020 г.

Налоговым уведомлением от <дата>№ФИО1 предложено в срок не позднее <дата> уплатить указанные выше налоги на общую сумму 567972,64 руб.

В связи с неуплатой в полном объеме административным ответчиком налога в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на <дата>№ об уплате земельного налога в сумме 791 626 руб. и начисленной пени в сумме 4373,74 руб. При этом установлен срок исполнения требования до <дата>.

Расчет налога и пени по нему, представленный административным истцом, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону.

Также в адрес налогоплательщика ФИО1 направлены требования об уплате пени по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц:

- № по состоянию на <дата> на сумму 196 496,60 руб.;

- № по состоянию на <дата> на сумму 436 130,93 руб.;

- № по состоянию на <дата> на сумму 39 989,71 руб.

Получение требований административным ответчиком подтверждается материалами дела.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> судебный приказ от <дата>№а-409/2022 отменен.

Административный иск подлежал подаче в суд не позднее <дата>. Рассматриваемый административный иск подан посредством почтовой связи <дата>, то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

Пеня по неуплаченному налогу, указанному в иске, начислена согласно нормам ст.75 НК РФ, расчет которого судом проверен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов административным ответчиком в полном объеме не исполнена, основания для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты спорного налога судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.

Суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом обосновано взыскание в принудительном порядке с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2018-2020 года, транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год и пени по ним.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Суд, удовлетворяя административный иск в части, и отказав в удовлетворении административного иска в части взыскания пени, пришел к выводу, что, предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогам, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 КАС РФ, не представил доказательств уплаты ФИО1 основного долга по налогам, на которые начислена взыскиваемая сумма пени.

Административным истцом решение суда в отказанной части не обжаловано в апелляционном порядке.

Вывод суда о том, что обязанность по оплате налогов административным ответчиком в полном объеме не исполнена, основания для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты спорного налога судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ранее уже было вынесено решение о взыскании налоговых платежей за 2018 г. по тем же объектам недвижимости, что подтверждается решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата>, судебной коллегией проверены. Из указанного решения следует, что налоговые платежи были взысканы за указанные объекты недвижимости за налоговый период 2018 г, а по настоящему делу налоговые платежи взысканы за налоговый период 2020 г., и таким образом двойного налогообложения не осуществлено.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок обращения с требованием к налогоплательщику об уплате задолженности по налогам.

Указанный срок не является пресекательным и его пропуск не лишает налоговый орган права обратиться с мировой, а затем и районный суд с и административными исковыми требованиями.

Не соответствуют действительности и указания в апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил в суд доказательств нахождения в собственности административного ответчика указанных объектов недвижимости.

В материалах дела имеются сведения о праве собственности по всем заявленным в иске объектам недвижимости, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения административного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.-ФИО2

Судьи: И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26 сентября 2023 г.