Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусову А. Ф., МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» (далее – ООО «ТК «Антрацит») обратилось к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусову А. Ф., МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» с предметом исполнения – взыскание суммы задолженности в размере 2 925 020 рублей, штрафа - 205 948 рублей, процентов 69 108 рублей 75 копеек, судебных расходов, госпошлины.

Ссылаясь на то, что добровольно требования исполнительного документа должник не исполняет, судебным приставом фактических мер по взысканию не произведено, розыск имущества не осуществлен, просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. по принудительному взысканию с должника денежных средств в рамках указанного и/п.

Представитель административного истца Сыркин Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф. просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Омской области Глухова И.Ю., представитель ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Омской области Крашенникова А.О., заинтересованные лица Угрюмов С.В., Вачадзе В.А. также просили в удовлетворении требований отказать.

Иные стороны в рассмотрении дела участия не принимали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Нее согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ТК «Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Общероссийская общественная организация ДОСААФ России, являющаяся собственником имущества должника. Отмечает, что ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» является учреждением, ему не может принадлежать на праве собственности какое-либо имущество, в связи с чем, обращение взыскания на имущество должника является незаконным. Судебный пристав-исполнитель с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» не обращался. Каких-либо реальных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не совершается. Несмотря на истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено. Указанное препятствует возможности обращения ООО «ТК «Антрацит» в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России».

Представителем Управления федерального казначейства по Омской области Глуховой И.Ю. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Омской области Крашенинникову А.О., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2020 г. с ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ООО «ТК «Антрацит» взыскано 104 910 рублей 43 копейки; выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (т.1 л.д.63-65).

13 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (т.1 л.д.66-68).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2019 г. с ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» в пользу ООО «ТК «Антрацит» взыскана задолженность в общем размере 3 279 126 рублей 85 копеек; выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (т.1 л.д.71-73).

20 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусов А.Ф. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (т.1 л.д.74-76).

Исполнительные производства №№ <...>-ИП, № <...>-ИП объединены в сводное с иными исполнительными производствами, сводному исполнительному производству присвоен № <...>-СД (т.1 л.д.32-33).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и оценено следующее имущество должника: <...>

Первичные торги указанных нежилых зданий в период с 02 по 17 декабря 202 г. были признаны несостоявшимися (т.1 л.д.148-155).

11 февраля 2021 г. в отношении должника ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» вынесено предупреждение о наступлении уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.159-166).

Нереализованное имущество было предложено взыскателю (т.1 л.д.181).

Актом от 21 марта 2021 г. нереализованное имущество в виде четырех нежилых зданий, расположенных по адресу <...> было возвращено должнику (т.1 л.д.226-227, 229).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не выполнил весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в частности не было произведено действий по розыску должника, розыску его имущества, в том числе транспортных средств; изъятию такого имущества, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, установленном законом, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы все возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления; неправомерного бездействия допущено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по выявлению, аресту и реализации имущества должника; установлен факт несостоявшихся торгов; нереализованное имущество было предложено взыскателю.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены иные исполнительные действия (арест транспортных средств и прочее) отклоняются.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий в части установления имущественного положения должника само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы в части не привлечения к участию в деле Общероссийской общественной организации ДОСААФ России, являющейся собственником имущества должника; незаконности обращения взыскания на имущество ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» ввиду того, что оно является учреждением и ему какое-либо имущество принадлежать не может, равно как и бездействия в части не окончания исполнительного производства № <...>-ИП, не обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» во внимание не принимаются, поскольку в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные требования для проверки в административном исковом заявлении отражены не были (т.1 л.д.10-12), впервые приведены в апелляционной жалобе (т.2 л.д.15-18).

При этом следует отметить, что 27 ноября 2020 г. в МРО по ОИП УФССП России по Омской области от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного листа по исполнительному производству № <...>-ИП в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.145).

Ответом от 27 ноября 2020 г. сообщалось об отсутствии оснований для окончания указанного исполнительного производства на момент подачи заявления, одновременно взыскателю разъяснено право на обращение с заявлением о получении исполнительного документа без дальнейшего исполнения согласно пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.146).

Указанный ответ административным истцом оспорен не был, иных заявлений об отзыве исполнительного листа не заявлялось.

Применительно к изложенному, ссылка на то, что не окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № <...>-ИП препятствует возможности обращения ООО «ТК «Антрацид» в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», беспредметна.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, а доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство № <...>-ИП не окончено, находится на стадии исполнения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 г.

<...>