Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» (далее - управление финансового обеспечения) на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г., которым удовлетворены заявленные подполковником ФИО1 требования о признании незаконными действий начальника управления финансового обеспечения, связанных с отказом в возмещении истцу расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно к месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника управления финансового обеспечения, изложенный в письме от 12 марта 2020 г. исх. № 23/10/2292, в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно к месту военной службы, а также обязать административного ответчика принять его документы и произвести выплату указанных расходов.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что привлечение военнослужащих к мероприятиям, проводимым вне постоянного пункта дислокации воинской части, предполагает организацию уполномоченными должностными лицами их проезда, проживания и питания, а также выплату им соответствующей надбавки. Ссылаясь на п. 23 и подп. «е» п. 42 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 815 представитель административного ответчика указывает, что проезд военнослужащих для выполнения служебного задания должен осуществляться по воинским перевозочным документам, которые выдаются на основании соответствующего распорядительного документа и (или) рапорта военнослужащего. Поскольку за получением воинских перевозочных документов ФИО1 не обращался, то им нарушены требования указанного приказа. Автор жалобы полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов, понесенных военнослужащими в случаях невыдачи или неиспользования ими воинских перевозочных документов, а также приобретения проездных документов за их счет. Кроме того, механизм возмещения расходов, связанных с проездом для выполнения служебного задания, законодательством не предусмотрен, а потому производство такого рода выплаты ведет к созданию предпосылок системного несоблюдения нормативных правовых актов. Податель жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 3500* «Об утверждении классификации расходов по сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации» оплата указанных расходов не предусмотрена. В жалобе также отмечается, что суд не исследовал вопрос ответственности должностных лиц войсковой части № за допущенные упущения, выразившиеся в невыдаче истцу воинских перевозочных документов, а также ответственности ФИО1 в связи с неполучением указанных документов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе обеспечение органами военного управления реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций при исполнении ими обязанностей военной службы.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что военнослужащему должны быть возмещены расходы, понесенные им при приобретении за счет личных средств проездных билетов для следования к месту прохождения военной службы после выполнения служебного задания в ином населенном пункте. Поэтому отсутствие ведомственного регулирования вопроса о возмещении военнослужащим расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно не может ограничивать их прав, предоставленных законом.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 названного выше Федерального закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела по указанию Врио начальника штаба Южного военного округа от 13 февраля 2020 г. № 26/223, на основании приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2020 г. № 32 ФИО1 в период с 17 по 23 февраля 2020 г. выполнял служебное задание по проверке укомплектованности, обеспеченности, хода боевой подготовки и готовности инженерных подразделений БТГР в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Данное обстоятельство подтверждается также командировочным удостоверением на имя истца от 17 февраля 2020 г. № 75 и справкой командира войсковой части № от 21 февраля 2020 г. № 724.

Согласно справке врио командира войсковой части № от 22 июня 2020г. № 554 воинские перевозочные документы ФИО1 не выдавались, в связи с отсутствием указания об их выдаче в телеграмме Врио начальника штаба Южного военного округа от 13 февраля 2020 г. № 26/223.

Из железнодорожных билетов усматривается, что на проезд в <адрес> и обратно к месту военной службы истец израсходовал 1563 руб. 90 коп.

25 февраля 2020 г. командиром войсковой части № на основании рапорта ФИО1 издан приказ № 181 о возмещении понесенных истцом расходов, который направлен для исполнения в довольствующий орган.

Согласно копии сообщения начальника управления финансового обеспечения от 12 марта 2020 г. № 23/10/2292 комплект документов на возмещение ФИО1 названных расходов возвращен без реализации в связи с тем, что мероприятие, в котором он принимал участие, не является служебной командировкой.

Вместе с тем, непризнание поездки военнослужащего для выполнения служебной задачи командировкой, а также невыдача ему воинских перевозочных документов, не может ограничить его права при исполнении обязанностей военной службы, предоставленные законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой нести расходы за свой счет.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту выполнения служебного задания и обратно к месту военной службы, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в возмещении ему указанных расходов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос ответственности должностных лиц войсковой части № за допущенные упущения, выразившиеся в невыдаче ФИО1 воинских перевозочных документов, а также ответственности истца в связи с неполучением указанных документов, судебная коллегия признает беспредметными, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи