Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца П.Б.В. - адвоката Закаунова З.М., представителей административных ответчиков - Местной администрации городского округа Нальчик и к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» Ахаминова Р.А. и Дикиновой З.А. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Б.В. к Местной администрации городского округа Нальчик и к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного истца П.Б.В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

П.Б.В., являясь собственником нежилого здания - магазина с офисными помещениями, площадью 196,4 квадратных метров, с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 130 квадратных метров, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера, и считая, что имеет право на приобретение данного участка в собственность, обратился 3 ноября 2020 года в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о заключении с ним договора его купли-продажи.

Утверждая, как об этих обстоятельствах, так и о том, что в установленный земельным законодательством тридцатидневный срок Местная администрация городского округа Нальчик какого-либо решения по его заявлению не приняла и предусмотренных тем же законодательством действий не совершила, допустив, таким образом, неправомерное бездействие, П.Б.В. обратился 7 декабря 2020 года в порядке гражданского судопроизводства с иском в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Местной администраций городского округа Нальчик, просил с учетом заявленного им дополнения его предмета, признать указанное бездействие незаконным, возложив на нее обязанности принять постановление о предоставлении ему в порядке выкупа упомянутого земельного участка в собственность и направить ему данное постановление вместе с договором его купли-продажи, а также передать ему этот участок.

Приняв к производству суда указанный иск и возбудив на его основании производство по гражданскому делу, суд первой инстанции протокольными определениями от 27 января 2021 года и 17 февраля 2021 года привлек Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в качестве соответчика и перешел к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства соответственно.

В судебном заседании представители административных ответчиков - названных органов местного самоуправления, представив письменный ответ названного казенного учреждения от 10 декабря 2020 года (исходящий номер 45-ДГИиЗО-1-06/2932) на заявление административного истца П.Б.В., в котором ему было сообщено, что в настоящее время осуществляется формирование пакета документов, необходимых для принятия решения о выкупе испрашиваемого им земельного участка, пояснили и о том, что по причине несоответствия параметров принадлежащего ему здания сведениям, содержащимся относительно него в Едином государственном реестре недвижимости, в суде инициировано гражданское дело по приведению его в первоначальное состояние, а рассмотрение поданного им и указанного выше заявления приостановлено.

Рассмотрев административное дело по существу и констатировав, кроме прочего, также то обстоятельство, что указанное здание является самовольным строением, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17 февраля 2021 года заявленные административным истцом П.Б.В. исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда, административный истец П.Б.В., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми они обоснованы и соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу о том, что принадлежащее ему здание является самовольным строением, суд первой инстанции, проигнорировав юридическую несостоятельность позиции административных ответчиков о возможности приостановления рассмотрения поданного им заявления о выкупе указанного земельного участка, не учел предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный срок его рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного истца П.Б.В. доводы апелляционной жалобы, поддержанной его представителем - адвокатом Закауновым З.М., выслушав возражения на нее представителей административных ответчиков - Местной администрации городского округа Нальчик и к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» Ахаминова Р.А. и Дикиновой З.А. соответственно, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец П.Б.В. оспаривает законность указанного бездействия административных ответчиков - названных органов местного самоуправления, осуществлявших в отношении него публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и норм главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность же доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к действию относится властное волеизъявление названных органов, организации и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, тогда как к бездействию относится неисполнение данными органами, организациями и лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время правовые основания и порядок образования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также их предоставления гражданам и организациям установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Сообразно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Исходя же из пункта 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что собственники зданий, сооружений обладают исключительным правом на приобретение земельных участков, на которых они расположены, в собственность за плату без проведения торгов.

Условия же предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы статьей 39.17 ЗК Российской Федерации, предусматривающей, кроме прочего, лишь заявительный порядок такого предоставления.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации установлены требования к содержанию указанного заявления и к прилагаемым к нему документам соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Следовательно, уполномоченный орган, в случае если не имеется оснований для возврата указанного заявления, обязан в срок, который не может составлять более чем тридцать дней с момента поступления к нему данного заявления, рассмотреть его по существу и совершить одно из перечисленных действий.

При этом приведенные законоположения не предусматривают институт приостановления рассмотрения указанного заявления и не конкретизируют орган, который уполномочен совершать перечисленные действия.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 10 сентября 2018 года № 1694 Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», а пунктом 3 того же ненормативного акта утвержден Устав последнего.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Устава основными задачами указанного учреждения являются управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в муниципальной собственности, в том числе при продаже, передаче в аренду, в пользование и в собственность, на территории городского округа Нальчик, тогда как в целях их выполнения оно, как это следует из пункта 2.2 того же Устава, выступает в качестве арендодателя и продавца земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Конкретные административные процедуры реализации вышепоименованным казенным учреждением в рамках возникающих публичных отношений с указанной категорией заявителей - гражданами (собственниками зданий, сооружений) полномочий, осуществляемых им в целях реализации вышеперечисленных задач, регламентированы также и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Приобретение земельного участка без торгов в собственность за плату собственниками здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении» (далее - Административный регламент), утвержденным постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 17 ноября 2015 года № 2137.

Исходя из содержания этого нормативного правового акта предоставление такой муниципальной услуги и, соответственно, рассмотрение по существу указанного заявления осуществляет непосредственно административный ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», а потому применительно к предписаниям статьи 39.17 ЗК Российской Федерации оно является уполномоченным органом местного самоуправления.

Следовательно, оно, поскольку не усмотрело предусмотренных приведенными нормами материального права оснований для возврата поступившего к нему заявления административного истца П.Б.В., обязано было в срок не позднее тридцати дней с момента такого поступления рассмотреть данное заявление, результатом которого должно было явиться совершение в пределах того же срока одного из действий, которые перечислены в вышеприведенном пункте 5 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации и детализированы в Административном регламенте.

Между тем, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» не представило доказательств тех обстоятельств, что поступившее к нему 6 ноября 2020 года заявление административного истца П.Б.В. в этот срок по существу рассмотрено и, как следствие, было обеспечено совершение в соответствии с данными нормами материального права указанных действий.

Наличествующий же в материалах настоящего административного дела на листе 50 его письменный ответ от 10 декабря 2020 года таким доказательством не является, поскольку, оговаривая лишь только формирование «пакета» документов, необходимых для решения о выкупе испрашиваемого земельного участка, не содержит указания о результате его рассмотрения по существу со ссылкой на совершение одного из указанных действий.

Следовательно, административный ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» указанных обязанностей, возложенных на него приведенными нормами ЗК Российской Федерации и Административного регламента, не исполнило, допустив, тем самым, бездействие, которое не соответствует данным нормам права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца П.Б.В.

При этом доводы представителя административного ответчика - Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» Дикиновой З.А., приведенные ею в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего административного дела в суде первой инстанции и затем в суде апелляционной инстанции со ссылками на положения Административного регламента, о том, что рассмотрение заявления административного истца П.Б.В. было приостановлено, а срок рассмотрения подобных заявлений составляет семьдесят дней, не могут, будучи юридически несостоятельными, быть приняты во внимание. Административный регламент в его пунктах 2.4 и 2.8 действительно содержит положения, допускающие возможность приостановления рассмотрения указанных заявлений и их рассмотрение по существу в течение семидесяти дней. Однако, данный нормативный правовой акт в этих его частях прямо, вопреки требованию части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», противоречит ранее приведенным положениям статьи 39.17 ЗК Российской Федерации, обладающими относительно него большей юридической силой, а потому он в этих частях применению, если подчиняться императивному требованию части 2 статьи 15 КАС Российской Федерации, при разрешении настоящего административного дела не подлежит.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого бездействия административного ответчика - Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» незаконным и, как следствие, для удовлетворения административного искового заявления административного истца П.Б.В. в части искового требования об его оспаривании, с которым он обратился в суд с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

При таких данных, суд первой инстанции, уклонившись, вопреки взаимосвязанным требованиям части 8 и ранее упомянутых положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, от выяснения вопросов, как о наличии на стороне административного ответчика - Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» оснований для совершения им оспариваемого бездействия, так, равно, о его соответствии приведенным нормам материального права, и, необоснованно констатировав в обжалуемом решении такие наличие и соответствие, неправомерно оставил указанное исковое требование без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части данного искового требования сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам данного дела, допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно в этой части, по правилам пунктов 3, 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об его удовлетворении, а именно:

- о признании незаконным бездействия административного ответчика - Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», выразившегося в не рассмотрении по существу поступившего к нему 6 ноября 2020 года заявления административного истца П.Б.В. от 3 ноября 2020 года о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка в течение тридцати дней со дня его поступления к нему;

- о возложении на административного ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», как того требуют взаимосвязанные предписания пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, обязанностей по рассмотрению по существу указанного заявления административного истца П.Б.В. в течение, учитывая период нахождения у него на рассмотрении данного заявления, десяти дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения с соблюдением установленных Административным регламентом процедур такого его рассмотрения, а, равно, по направлению в Судебную коллегию сообщения об исполнении данного судебного акта в указанной части в течение пяти дней со дня такого исполнения.

В то же время административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик, получив 6 ноября 2020 года указанное заявление административного истца П.Б.В. и в этот же день направив его на рассмотрение административного ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», его, соответственно, не рассматривала, и оспариваемого бездействия очевидно не допускала.

При этом данное заявление по существу до настоящего времени, как указывалось выше, не рассмотрено и какого-либо решения относительно судьбы испрашиваемого земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления не принято, что исключает возможность судебной проверки такого решения и, таким образом, препятствует, в смысле ранее упоминавшихся предписаний статьи 227 КАС Российской Федерации, возложению на административных ответчиков - на названных органов местного самоуправления требуемых административным истцом П.Б.В. обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении поданного административным истцом П.Б.В. административного искового заявления, как в той его части, в которой он обращен к административному ответчику - Местной администрации городского округа Нальчик, так и в части содержащихся в нём же исковых требований о возложении на последнюю и другого административного ответчика указанных обязанностей, в связи с чем, обжалуемое решение в этих частях подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.

По тем же мотивам те доводы административного искового заявления П.Б.В. и поданной им апелляционной жалобы, которые касаются наличия оснований для возложения на административных ответчиков - названных органов местного самоуправления требуемых им обязанностей основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из находящихся в системном единстве положений части 3 статьи 62 и пункта 1 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства устанавливает только те обстоятельства, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Поскольку при вышеперечисленных обстоятельствах наличие или отсутствие на стороне административного истца П.Б.В. права на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов не могло и не являлось предметом спора по настоящему административному делу, такие наличие или отсутствие какого-либо юридического значения не имело и, соответственно, не входило в круг значимых для него обстоятельств, а потому установлению не подлежало.

Несмотря на это, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, неправомерно, нарушив указанные нормы процессуального права, мотивировал его своим выводом о том, что принадлежащее административному истцу П.Б.В. здание является самовольным строением, в связи с чем, мотивировочная часть данного решения, в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит изменению с исключением из него этого необоснованного вывода.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования П.Б.В. об оспаривании бездействия Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» отменить и принять в этой части новое решение.

Исковое требование П.Б.В. об оспаривании бездействия Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», выразившееся в не рассмотрении по существу поступившего к нему 6 ноября 2020 года заявления П.Б.В. от 3 ноября 2020 года о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 130 квадратных метров, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера, в течение тридцати дней со дня его поступления к нему.

Возложить на административного ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обязанность по рассмотрению по существу указанного заявления П.Б.В. в течение десяти дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения с соблюдением установленных Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Приобретение земельного участка без торгов в собственность за плату собственниками здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении», утвержденным постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 17 ноября 2015 года № 2137, процедур такого его рассмотрения.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обязанность по направлению в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики сообщения об исполнении настоящего апелляционного определения в указанной части в течение пяти дней со дня такого исполнения.

Мотивировочную часть решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года изменить, исключив из него вывод данного суда о том, что принадлежащее на праве собственности П.Б.В. нежилое здание - магазин с офисными помещениями, площадью 196,4 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера, является самовольным строением.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Б.В. - без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов