Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Майминский район» о признании действий главы МО «Майминский район» ФИО2 по отказу в предоставлении документов и сведений незаконными, взыскании с главы МО «Майминский район» ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Майминский район» о признании действий главы МО «Майминский район» ФИО2 по отказу в предоставлении документов и сведений незаконными, взыскании с главы МО «Майминский район» ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование указал, что для оказания адвокатской помощи ФИО3 по вопросу предоставления земельного участка возникла необходимость запроса документов и сведений в администрации Майминского района. В ответе главы МО «Майминский район» ФИО2 на адвокатский запрос указано на его несоответствие требованиям приказа Минюста РФ, в связи с чем он не рассмотрен. При этом в ответе не содержится указания на несоблюдение конкретного пункта указанного приказа. В связи с чем, административный истец, полагая, что данным ответом ему отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, обратился в суд. Незаконными действиями административного ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о невозможности оказания помощи доверителю, который оценен в 50000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что в ответе главы администрации МО «Майминский район» ФИО2 № 4240 от 12.05.2020 г. на адвокатский запрос указано, что он не соответствует требованиям приказа Минюста РФ, при этом не указано, какому пункту приказа не соответствует запрос, а просто перечислены пункты приказа Минюста № 288 от 14.12.2016 г., то есть несоответствия не указаны и не конкретизированы. Ссылается на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 127-КА19-7, согласно которому отказ предоставить информацию на адвокатский запрос из-за его несоответствия требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, должен быть конкретизирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Майминский район» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Судом установлено, что 13.04.2020 года адвокат ФИО1 обратился к главе администрации МО «Майминский район» с адвокатским запросом на получение сведений о предоставлении ФИО5 земельного участка для ИЖС, указав, что в рамках оказания бесплатной юридической помощи ФИО5, относящейся к категории малоимущих граждан, необходимы вышеуказанные сведения.

В ответе №4240 от 12.05.2020, данном главой Администрации МО «Майминский район» ФИО2, указано, что рассмотрение адвокатского запроса по существу не представляется возможным, поскольку он не соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 №288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного федерального закона. При этом этим же федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатский запрос ФИО1 по своему содержанию не отвечает подпункту 5 пункта 5 Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288, согласно которому адвокатский запрос должен содержать: реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый ответ является правомерным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что адвокатский запрос ФИО1 по своему содержанию не отвечает подпункту 5 пункта 5 названных выше требований, за исключением требований, признанных недействующими вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 года по административному делу N АКПИ17-103.

Данным решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N АПЛ17-387, подпункт 11 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288, и приложение N 1 к данным требованиям в той мере, в какой они возлагают обязанность при направлении адвокатского запроса в порядке, установленном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии его согласия на указание этих данных, если иное не установлено федеральным законом, а также подпункт 12 пункта 5 названных требований и приложение N 1 к этим же требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений, признаны не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в этом же решении, подпункт 5 пункта 5 Требований, возлагающий на адвоката обязанность указывать в запросе реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности, а именно номер, дату выдачи ордера либо доверенности, либо дату заключения соглашения, сам по себе не противоречит ни Федеральному закону N 63-ФЗ, ни Федеральному закону N 152-ФЗ и не нарушает требований закона о соблюдении адвокатской <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 63-ФЗ адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Требования о соблюдении конфиденциальности информации и ограничении доступа к информации, составляющей профессиональную тайну, установлены статьей 7 Федерального закона N 152-ФЗ, частями 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из условий реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи является обеспечение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны, призванный защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг. Эта информация подлежит защите и в силу конституционных положений, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации) и тем самым исключающих возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности, утверждающих недопустимость разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия и обусловливающих обязанность адвокатов и адвокатских образований хранить адвокатскую тайну и обязанность государства обеспечить ее в законодательстве и правоприменении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 439-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29 апреля 2013 г. N АКПИ13-43 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Минюста России от 10 апреля 2013 г. N 47 "Об утверждении формы ордера", адвокатская тайна представляет собой правовой режим, в рамках которого осуществляется запрет на получение и использование третьими лицами персональной информации доверителя, находящейся у адвоката в связи с оказанием ему правовой помощи, а также использование этой информации адвокатом в нарушение целей своей профессиональной деятельности. Правомерность использования персональной информации обеспечивается соблюдением конфиденциальности и обусловлена профессиональной деятельностью адвоката, в том числе связанной с участием в судопроизводстве.

Персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ).

Реквизиты соглашения либо ордера, либо доверенности не могут рассматриваться в качестве персональных данных, использование которых при осуществлении адвокатом профессиональной деятельности нарушает режим защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поскольку по уровню индивидуализации не позволяют определить субъект персональных данных.

С учетом изложенного, указание этих реквизитов в адвокатском запросе не влечет нарушение принципа сохранности адвокатской тайны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 отклоняет в виду их несостоятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - С.Н. Чертков

Е.А. Кокшарова