Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исполняющему обязанности заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 о признании незаконными в части акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2022 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 ноября 2021 года Обществом получены акт плановой выездной проверки № 915-КНД и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 19-915-КНД/2021 от 12 ноября 2021 года в отношении принадлежащего истцу спортивно-оздоровительного комплекса «Черный ключ» (далее - СОК «Черный ключ»), расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Магаданэнерго» не согласилось с выводами, изложенными в пунктах 2, 3 и 4 акта проверки и аналогичных пунктах предписания, поскольку, по его мнению, они основаны на неправильном применении законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

Так, в пункте 2 оспариваемых акта и предписания указано, что в нарушение статей 34 и 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), анализ морской воды проведен лабораторией по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго», не имеющей аккредитации.

Административный истец считает, что требование, установленное частью 3 статьи 30.3 Закона о водоснабжении об обязательной аккредитации лаборатории, относится к контролю состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в то время как Обществом такой сброс на рассматриваемом объекте не осуществлялся.

Таким образом, отсутствие аккредитации у лаборатории по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго» не является нарушением.

В пункте 3 оспариваемых акта и предписания указано, что в нарушение статей 34, 39, 46, 51 Закона об охране окружающей среды, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, которым утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее - Правила охраны поверхностных водных объектов), на территории СОК «Черный ключ» в водоохранной зоне отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта Охотского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Между тем административный орган не указал, какие именно загрязнения, засорения, заиления и истощения вод Охотского моря им были выявлены в ходе проверки, а также какие именно сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, необходимо оборудовать.

Обращал внимание, что на территории СОК «Черный ключ» отсутствуют централизованные системы водоотведения (канализации) и централизованные ливневые системы водоотведения, данный объект оборудован локальной канализационной системой с выходом в септик объемом 100 м.куб., который относится к очистным сооружениям.

При этом на данном объекте не осуществляется сбор отходов, а осуществляется их накопление, т.е. складирование на срок не более одиннадцати месяцев в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, в связи с чем на территории обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов.

Истец считал, что наличие сооружений для сбора отходов производства и потребления на объекте СОК «Черный ключ» не требуется ввиду отсутствия лицензированного вида деятельности.

Отмечал, что на данном объекте имеются только сточные морские воды после использования в бассейнах, сброс которых осуществляется в бухту Гертнера Охотского моря через трубопровод морской подводный, другие сточные воды в водный объект не сбрасываются, а отводятся в септик, опорожнение которого осуществляется по договору на отпуск и прием сточных вод от 1 января 2009 года, заключенному между ПАО «Магаданэнерго» и МУП г. Магадана «Водоканал».

Настаивал, что объект СОК «Черный ключ» со стадии ввода в эксплуатацию оборудован необходимыми сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В пункте 4 оспариваемых акта и предписания указано, что в нарушение статей 33, 34 Закона об охране окружающей среды, статей 11, 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон о внутренних морских водах), деятельность ПАО «Магаданэнерго», связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», осуществляется без проведения государственной экологической экспертизы.

Однако при проверке контролирующий орган документы о прохождении государственной экологической экспертизы не истребовал, вопрос об их наличии не поднимал, в связи с чем административный истец не мог своевременно представить пояснения по данному вопросу.

Вместе с тем указывал, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты, документы, обосновывающие намечаемую деятельность, а не сама деятельность.

Поскольку Закон об экологической экспертизе вступил в силу 27 ноября 1995 года, а объект СОК «Черный ключ» был введен в эксплуатацию в 1993 году, при этом проектная документация на объект разрабатывалась в период с 1987 по 1989 годы, считает, что на момент проектирования, строительства и ввода данного объекта в эксплуатацию, требований о проведении государственной экологической экспертизы документов, имеющих отношение к прокладке трубопроводов во внутренних морских водах и территориальном море, законодательством установлено не было.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд восстановить срок на обжалование акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года № 915-КНД и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021; признать незаконными пункты 2, 3 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021 и пункты 2, 3 и 4 акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года № 915-КНД.

Определением судьи от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1

Решением суда от 31 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признан незаконным пункт 2 акта плановой выездной проверки Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 ноября 2021 года № 915-КНД и пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021.

На Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу отменить пункт 2 акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года № 915-КНД и пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021, о чем в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить суду и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Административный истец и административный ответчик - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обжаловали указанное решение суда.

ПАО «Магаданэнерго» в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом проигнорировано существенное нарушение ответчиком требований статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу которой предписание должно содержать описание мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля, однако оспариваемое предписание никаких мероприятий не предусматривает.

Относительно пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания административный истец повторяет свою правовую позицию, изложенную в административном иске.

Находит ошибочным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ о том, что выбор типа защитного сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, заиления и истощения вод, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно, с учетом необходимости соблюдения установленных законодательством нормативов допустимых сбросов.

Считает, что административный ответчик проигнорировал наличие локальной канализации для сброса сточных вод в септик и контейнеров для сбора твердых отходов.

Утверждает, что СОК «Черный ключ» оборудован необходимыми охранными сооружениями со стадии ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств необходимости устройства иных сооружений, кроме уже имеющихся, административный ответчик не предоставил.

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания, по мнению административного истца, суд первой инстанции применил законодательство, не подлежащее применению и не применил то, которое должно было применяться.

В частности сообщает, что у ПАО «Магаданэнерго» отсутствует объект недвижимости в виде трубопровода, расположенного в акватории Охотского моря.

Суд, принимая решение, руководствовался только частью 1 статьи 34 Закона о внутренних морских водах, не принимая во внимание иные положения данной статьи и другие нормы права.

Настаивает на том, что положения данного закона не могут применяться к ПАО «Магаданэнерго», так как он вступил в силу после завершения строительства трубы.

Обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Обращает внимание, что ПАО «Магаданэнерго» осуществляет совместное пользование водного объекта, и проведения государственной экологической экспертизы деятельности по текущему водопользованию с забором и возвратом водных ресурсов не требуется.

Считает, что административным ответчиком, который не смог пояснить, что должно быть объектом экспертизы, не предоставлено доказательств необходимости её проведения.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части пунктов 3 и 4 акта проверки и предписания от 12 ноября 2021 года и вынести новое решение.

В письменных возражениях Управление Росприроднадзора просит апелляционную жалобу ПАО «Магаданэнерго» оставить без удовлетворения

В обоснование своей жалобы Управление Росприроднадзора указывает, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым собственники водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок учета объемов забора и сброса сточных вод утвержден приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года № 903, который предусматривает предоставление в соответствующее бассейновое управление отчета по форме 3.3 (сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества), в котором должны быть указаны реквизиты аттестата аккредитации лаборатории со сроком действия.

Пунктами 2 акта проверки и предписания Обществу предписывалось устранить, в том числе, нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ в части ведения учета качества сбрасываемых сточных вод и предоставить в бассейновое управление результаты такого учета.

Полагает, что суд не исследовал должным образом данное обстоятельство, настаивает на том, что лаборатория по контролю природных, морских и сточных вод химического цеха филиала Магаданская ТЭЦ ПАО «Магаданэнерго» должна иметь аккредитацию, однако не имеет ее, в связи с чем результаты исследований данной лаборатории некорректны.

Вывод суда, с акцентом только на часть 3 статьи 30.3 Закона о водоснабжении о нарушении прав административного истца, противоречит приведенным нормам права.

Утверждает, что не имеет значения то обстоятельство, куда сбрасываются сточные воды: в централизованную канализацию или в водные объекты.

В апелляционной жалобе приводит иные нормы права (не указанные в оспариваемых актах), устанавливающие, по его мнению, аналогичные требования об аккредитации соответствующих лабораторий, считает, что решение суда может послужить негативным прецедентом в практике привлечения к административной ответственности субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Считает, что суд необоснованно сослался на судебные акты, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушени в отношении ПАО «Магаданэнерго» по статье 8.1 КоАП РФ, так как решение Магаданского областного суда от 18 марта 2022 года, по его мнению, в законную силу не вступило, так как обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Просит отменить решение суда в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступало.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также в письменных дополнениях.

Представитель административного ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Магаданэнерго».

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав доводы представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются и выразились они в следующем.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Как следует из Устава ПАО «Магаданэнерго», Общество является коммерческим предприятием, основной целью деятельности которого является получение прибыли, в связи с чем оно осуществляет покупку, поставку (продажу), производство и передачу электрической и тепловой энергии, диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения, эксплуатацию энергетических объектов и оборудования, оказание различных услуг, деятельность по эксплуатации электрических и тепловых сетей, проектирование зданий и сооружений, деятельность по обращению с опасными отходами и иные виды деятельности (статья 3 Устава).

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, к видам экономической деятельности, осуществляемой ПАО «Магаданэнерго» отнесены: забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность столовых, буфетов при предприятиях и учреждениях.

Расположенные на территории СОК «Черный ключ» объекты недвижимости, а именно: кафе летнее, спальный корпус, баня и котельная находятся в собственности ПАО «Магаданэнерго» и используются, по утверждению представителя истца, для отдыха и оздоровления работников Общества, задействованных на тяжелых участках работ.

Понятие экономическая деятельность раскрывается как процесс, сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (см. стр. 9 методических рекомендаций Статистической комиссии ООН).

Таким образом, использование объектов СОК «Черный ключ» для отдыха и оздоровления работников ПАО «Магаданэнерго» является составной частью общего производственного процесса, направленного на осуществление уставных видов экономической деятельности Общества и, как следствие, получение прибыли.

Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Магаданэнерго» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исполняющему обязанности заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 о признании незаконными в части акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года относятся к компетенции арбитражного суда, а потому дело подлежит направлению в Арбитражный суд Магаданской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2022 года отменить, административное дело по административному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исполняющему обязанности заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 о признании незаконными в части акта плановой выездной проверки от 12 ноября 2021 года № 915-КНД и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12 ноября 2021 года № 19-915-КНД/2021 передать по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.