Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда Белгородской о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда в Белгородской области – ФИО3, возражавшего против удовлетворения административного иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1) признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Белгородской области в период с 11 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года, выразившееся в непроведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Декор Дом» (ИНН №) по заявлению ФИО1 от 10 ноября 2020 года по факту нарушения трудового законодательства, связанного с нарушением выплаты заработной платы директору организации ФИО4 (ИНН №), нарушением порядка индексации заработной платы;

2) обязать Государственную инспекцию труда в Белгородской области в течение 20 дней с момента вступления решения в силу провести по заявлению ФИО1 от 10 ноября 2020 года проверку общества с ограниченной ответственностью «Декор Дом» (ИНН №) по факту нарушения трудового законодательства, связанного с нарушением выплаты заработной платы директору организации ФИО4 (ИНН №), нарушением порядка индексации заработной платы;

3) предоставить ФИО1 в течение 3 дней ответ по результатам проведенной проверки, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>;

4) взыскать с Государственной инспекции труда в Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей;

5) взыскать с Государственной инспекции труда в Белгородской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование требований административный истец указал, что 10 ноября 2020 года через своего представителя обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку ООО «Декор Дом» по факту нарушения трудового законодательства. 14 декабря 2020 года он получил ответ на обращение, из которого следует, что проверка по его заявлению не проводилась.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Декор Дом», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором р.п. Сосновка Тамбовской области от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с дополнительным наказанием в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с использованием и применением огнестрельного оружия сроком на один год; с ФИО4 пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 250 000 руб., возмещение материального вреда - 143700 руб. (л.д. 45-59).

На основании исполнительного документа, выданного Сосновским районным судом Тамбовской области, Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-СД, что подтверждается общедоступными сведениями из банка данных ФССП России.

10 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку в связи с нарушением трудового законодательства в части невыплаты заработной платы (ее индексации) директору ООО «Декор Дом» - ФИО4 (л.д. 27).

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области от 12 ноября 2020 года назначено проведение проверки в отношении ООО «Декор Дом» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства (л.д.31-34).

12 ноября 2020 года Государственная инспекция труда истребовала в ООО «Декор Дом» объяснения по факту нарушения трудового законодательства о невыплате заработной платы ФИО4 и подтверждающие трудовые отношения документы (л.д.36).

Для согласования проведения внеплановой проверки 12 ноября 2020 года заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области обратился в прокуратуру Белгородской области (л.д.28-30).

Решением заместителя прокурора Белгородской области от 18 ноября 2020 года отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Декор Дом», в том числе по причине отсутствия сведений, свидетельствующих о достоверных фактах причинения вреда жизни и здоровью (л.д. 35).

8 декабря 2020 года ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что провести проверку и принять меры инспекторского реагирования не представляется возможным, поскольку ООО «Декор Дом» не представило необходимые документы и информацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение (внеплановой) документарной проверки в отношении ООО «Декор Дом» Государственной инспекции труда в Белгородской области в отсутствие обязательного условия нарушения трудовых прав ФИО4 и без согласования с прокуратурой Белгородской области, не противоречит действующему законодательству и не нарушает гарантированные федеральным законом права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 №98-ФЗ), если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из положений части 5 статьи 10 названного закона согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежит проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26.2).

С учетом изложенных положений, поскольку ООО «Декор Дом» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия (л.д.114), в отношении него в оспариваемый период могла быть проведена проверка лишь по основаниям причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и по согласованию с органами прокуратуры.

Как указано выше, в ответ на обращение Государственной инспекции труда в Белгородской области о возможности проведения проверки ООО «Декор Дом» по фактам нарушения трудового законодательства, изложенных в обращении ФИО1, прокуратура Белгородской области отказала в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в том числе ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки, несоответствия предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного надзора (л.д.35).

Ввиду установленного вышеназванным законом запрета на проведение проверок соблюдения трудового законодательства в указанный период, отсутствия согласования на проведение проверки со стороны Белгородской областной прокуратуры, Государственная инспекция труда в Белгородской области не имела полномочий на проведение проверки по обращению ФИО1

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непроведение административным ответчиком проверки по факту несоблюдения трудового законодательства ООО «Декор дом» не может быть признано незаконным бездействием, поскольку Государственная инспекция труда в Белгородской области в указанный административным истцом период не имела полномочий на ее проведение, исходя из содержания обращения ФИО1

Доводы в апелляционной жалобе основаны не неверном толковании вышеназванных норм права, устанавливавших запрет и ограничения на проведение проверок субъектов малого предпринимательства в оспариваемый период, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 28 июля 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение30.07.2021