Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области об отмене решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России № 22) об оспаривании решения № № от 07 августа 2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что в период с 08 октября 2019 года по 09 января 2020 года в МИФНС России № 22 в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 08 октября 2019 года налоговой декларации за 2016 год по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц. 23 января 2020 года составлен акт налоговой проверки № №, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы в размере 4 230 356 рублей 52 копеек, в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат по строительству жилого дома, а также к выводу о занижении налоговой базы в размере 950 000 рублей в связи с не отражением дохода, полученного от реализации транспортного средства. По результатам рассмотрения возражений 07 августа 2020 года налоговым органом принято решение № № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено налогоплательщиком 24 августа 2020 года. Истец не согласен с доводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки от 23 января 2020 года № № и решении № № от 07 августа 2020 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции была принята позиция административного ответчика, которая заключается в том, что доначисляя соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа, налоговым органом было отказано истцу в применении имущественного налогового вычета ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и непредставления им налоговой отчетности. Обращает внимание, что если доход, полученный ФИО1 не являющимся в 2016 году индивидуальным предпринимателем от продажи жилых помещений, приравнен налоговым органом к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, то и налоговая база по НДФЛ должна исчисляться с применением норм Налогового кодекса РФ, регулирующих налогообложение доходов индивидуальных предпринимателей. Полагает, что уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. Указывает, что поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ. Обращает внимание, что истцом произведена полная уплата НДФЛ на сумму 10 325 рублей. Учитывая, что ФИО1 в полном объеме исполнена обязанность по уплате НДФЛ, полагает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Считает, что основания для привлечения его к ответственности за неуплату НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 54 994 рубля 60 копеек отсутствуют. Также ссылаясь на положения статьи 75 Налогового кодекса РФ указывает, что в связи с отсутствием основного обязательного (НДФЛ) отсутствует и обеспечительное обязательство в виде пени, в связи с чем полагает, что начисление пени в размере 147 376 рублей 37 копеек незаконно.

Также представителем административного истца МИФНС России № 22 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых налоговый орган не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 22 и УФНС России по Челябинской области ФИО3., представитель МИФНС России № 22 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно чч. 3, 4 ст. 180 КАС РФ описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, что исключает возможность произвольного изложения судебного акта и не позволяет игнорировать доводы административного истца.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции при разрешении спора надлежащим образом выполнены не были.

Доказательства, представленные административным истцом, а также все его доводы о необходимости уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренные подп. 2 ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ не получили надлежащей и полной оценки в решении суда.

Неразрешение судом доводов административного истца по существу лишает возможности суд апелляционной инстанции проверить доводы административного истца и представленные доказательства по доводам апелляционной жалобы. В целом допущенные судом нарушения ограничивают административного истца в подаче апелляционной жалобы с приведением каких- либо доводов по существу заявленного им спора.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст.ст. 309, 316 КАС РФ).

Кроме того, в соответствии с административным исковым заявлением ФИО1 просил суд признать незаконным решение № 3191 от 07 августа 2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС России № 22 по результатам проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной 08 октября 2019 года налоговой декларации за 2016 год по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц, с приложенными документами, подтверждающими расходы, связанные с приобретением имущества.

Между тем, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют в полном объеме материалы камеральной налоговой проверки на основании представленной налоговой декларации, а также оригиналы документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением имущества, суд первой инстанции без их исследования принял решение, таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребовать материалы камеральной налоговой проверки в полном объеме, а также оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением имущества, дать оценку каждому платежному документу, представленному административным истцом в обоснование фактически произведенных расходов, связанных с приобретением имущества, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года отменить.

Дело по административному иску ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи