Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2022 года административное дело по частной жалобе Насимова С. И. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Насимова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от 20.05.2021 по административному иску Насимова С.И. об оспаривании ответа Ковровской городской прокуратуры от 18.02.2021 по обращению Насимова С.И. от 26.01.2021 и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

УСТАНОВИЛ:

Насимов С. И. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Ковровской городской прокуратуре об оспаривании и признании незаконным ответа от 18.02.2021 по обращению Насимова С.И. от 26.01.2021, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование требований указал, что оспаривает ответ Ковровской городской прокуратуры от 18.02.2021 по обращению Насимова С.И. от 26.01.2021 в части оценки действий следователя СО по г.Коврову СУ СК РФ по Владимирской области Койстинена Д.Л. за незаконное содержание Насимова С.И. при производстве по уголовному делу № 1-202/2018, по которому он был осужден приговором Ковровского городского суда от 21.09.2018 по ч. 1 ст. 134, подп. «д, е» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Полагает, что Ковровская городская прокуратура допустила незаконное бездействие, выразившееся в непроведения объективной и полной проверки по его заявлению о привлечении должностного лица следователя Койстинена Д.Л. к уголовной или иной ответственности. Отмечает, что в ходе рассмотрения его обращения оставлено без внимания то обстоятельство, что по уголовному делу он фактически задержан 14.03.2018, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только 17.03.2018, то есть спустя 72 часа. Период с 14 по 15 марта 2018 года зачтен в срок лишения свободы лишь апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02.10.2020, и при этом должностное лицо избежало установленной законом ответственности за незаконное содержание по стражей.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.05.2021 административный иск Насимова С.И. оставлен без удовлетворения.

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12.08.2021 апелляционная жалоба Насимова С.И. на решение от 20.05.2021 возвращена в связи с пропуском срока для её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д.99 т.1).

17.08.2021 в Ковровский городской суд поступило дополнение к апелляционной жалобе по административному делу №2а-1154/2021. Поскольку ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена Насимову С.И., в поступившей жалобе Насимов С.И. ссылался на обстоятельства, поименованные им как вновь открывшиеся, ранее не известные суду, и прикладывал документы, данное обращение было расценено судом как заявление о пересмотре решения от 20.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрено судом по существу.

В обоснование заявления Насимов С.И. сослался на существенные, по его мнению, обстоятельства, которые не были известны суду на день принятия решения. Указал, что фактически был задержан 14.03.2018 в 16:30 час. и доставлен в дежурную часть в 17:30 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, е» ч. 2 ст. 126 УК РФ. По данному факту проводился допрос пять часов, мера пресечения в виде заключения под стражу применена лишь 17.03.2018, с 14 по 16 марта следователь держал его незаконно. Полагает, что имеющиеся у него документы: протокол об административном правонарушении от 14.03.2018 № 454721, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2018 № 454721, из которых следует, что 14.03.2018 он был задержан в 17:00 час. около ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются подложными, поскольку в это время он уже был задержан по подозрению в совершении преступления и в отношении него применялись недозволенные меры воздействия и бесчеловечное обращение (л.д.109-110 т.1).

В судебном заседании Насимов С.И. заявление поддержал в полном объеме. Полагал, что представленные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами и указывают на факт невозможности одновременного задержания Насимова С.И. 14 марта 2018 года, как по уголовному делу в порядке УПК РФ, так и по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Представитель административного ответчика Ковровской городской прокуратуры Бугаев С.В. полагал, что заявителем не представлено суду оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, Следственного отдела по г. Коврову Следственного управления Следственного Комитета РФ по Владимирской области в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

Определением суда от 27.09.2021 заявление Насимова С.И. о пересмотре решения Ковровского городского суда от 20.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.155-156 т.1).

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Насимов С.И. просит определение отменить и направить заявление на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не учел, что отсутствие рапорта от 14.03.2018 в проверочном материале прокуратуры указывает на неэффективную и необъективную проверку прокуратурой его обращения, что обусловило обращение в суд (л.д.9-10, 48 т.2).

Административный истец Насимов С.И., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, доводы частной жалобе поддержал.

Представитель административного ответчика Ковровской городской прокуратуры - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапков Г.А. полагал определение законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, Следственного отдела по г. Коврову Следственного управления Следственного Комитета РФ по Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего административного дела является правомерность действий Ковровской городской прокуратуры при рассмотрении обращения Насимова С.И. от 26.01.2021, направленное им в Главное Управление собственной безопасности МВД России об оценке действий следователя СО по г.Коврову СУ СК РФ по Владимирской области Койстинена Д.Л. по незаконному задержанию Насимова С.И., направленное в прокуратуру Владимирской области, и затем перенаправленное в Ковровскую городскую прокуратуру.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что по результатам проведенной проверки по заявлению Насимова С.И. от 26.01.2021 заявителю подготовлен ответ от 18.02.2021, из которого следует, что жалоба в отношении следователя Койстинена Д.Л., свидетеля Фролова А.С., участкового уполномоченного Покатова А.В. удовлетворению не подлежит. Данный ответ подготовлен в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения обращения, является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Насимов С.И., выражая несогласие с ответом Ковровской городской прокуратуры от 18.02.2021, ссылается на ненадлежащее проведение по его обращению от 26.01.2021 проверки Ковровской городской прокуратурой, которая не устранила противоречие, заключающееся в невозможности одновременного задержания Насимова С.И. 14 марта 2018 года, как по уголовному делу в порядке УПК РФ, так и по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные Насимовым С.И. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Насимову С.И., в его заявлении не приведены.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться с учетом следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В данном случае заявитель не ссылается на существенное для административного дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а приводит собственную интерпретацию ранее известных обстоятельств дела, указывает на необоснованность выводов суда, неправильное применение материального закона при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что представленные им с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам протоколы от 14.03.2013 № 45721 сфальсифицированы, основанием для отмены решения Ковровского городского суда от 20.05.2021, предметом которого является законность рассмотрения обращения Насимова С.И., не являются. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, период с 14 по 15 марта 2018 года зачтен Насимову С.И. в срок лишения свободы, что исключает нарушение прав заявителя.

Довод автора частной жалобы о том, что судья городского суда, которому автор жалобы не доверяет, был не вправе рассматривать настоящее заявление, не основаны на процессуальном законе. Повторного участия судьи в рассмотрении административного дела (статья 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в данном случае не допущено. Правом на заявление отвода заявитель не воспользовался.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 25.11.2021 определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 12.08.2021, которым апелляционная жалоба Насимова С.И. возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, отменено, апелляционная жалоба Насимова С.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.05.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 10.02.2022 по делу № 33а-229/2022 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насимова С.И. без удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение от 27.09.2021, суд первой инстанции исходил из вывода о вступлении решения от 20.05.2021 в законную силу, что согласуется с предписаниями ч.1 ст. 345 КАС РФ. Принятые в последующем судом апелляционной инстанции процессуальные решения, позволившие административному истцу реализовать право на обжалование решения от 20.05.2021, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и под сомнение правильность обжалуемого определения не ставят.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Насимова С. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова