Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным представления ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ИГЖН Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что 20.12.2019 года поступило представление следователя отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Как следует из Представления, в отношении ЛИВ возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных <.......> и <.......> УК РФ. По мнению следователя, одним из обстоятельств, способствующих совершению данных преступлений, послужило отсутствие должного контроля со стороны сотрудников Инспекции при осуществлении руководителями <.......> и <.......> своей деятельности. Инспекции предложено: 1) рассмотреть Представление на совещании; 2) принять меры к недопущению указанных в Представлении фактов. Административный истец полагает указанное Представление незаконным и необоснованным, поскольку в нем изложены сведения о совершенных преступлениях, однако, какие действия сотрудников Инспекции способствовали совершению данных преступлений, какие нормы права были нарушены Инспекцией при осуществлении своих полномочий, не указано. На территории городских округов Волгоградской области лицензионный контроль осуществляется органами местного самоуправления в силу Закона Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» и пункта 2.3 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 25.08.2014 № 478-п. <.......> и <.......> свою деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляли на территории Краснооктябрьского района Волгограда. В связи с чем, данные организации и их должностные лица не являлись субъектами, подконтрольными Инспекции. Органом, уполномоченным на проведение лицензионного контроля в отношении данных лиц, является администрация Волгограда, в лице своего структурного подразделения - Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда. Кроме того, в силу действующего законодательства под лицензионным контролем понимается деятельность надзорных органов, направленных на обеспечение соблюдения лицензиатами лицензионных требований. Перечень лицензионных требований установлен статьей 193 Жилищного кодекса РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями - является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов. Из содержания Представления усматривается, что при расследовании уголовных дел были установлены факты наличия задолженности за коммунальные услуги, которые не составляют предмет лицензионного контроля. Вопрос исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени. В связи с чем, установленные следственным органом факты наличия задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающей организацией выходят за пределы осуществления лицензионного контроля.

По указанным основаниям, административный истец просит признать представление следователя отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ИГЖН Волгоградской области в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ГУ МВД России по Волгоградской области.

Выслушав представителя административного истца ИГЖН ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате не осуществления должного контроля за полнотой проведения органами местного самоуправления проверок деятельности управляющих компаний, стало возможно хищение денежных средств ресурсоснабжающей организации <.......> в сумме <.......> При этом принял во внимание, что представление следователя внесено в пределах его полномочий, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, административный ответчик не вмешивается в компетенцию руководителя Инспекции, не указывает совершить действия, не входящие в круг полномочий Инспекции, его представление содержит предложение рассмотреть представление на совещании и принять меры, направленные к устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления. При этом комплекс мер, которые могут быть предприняты, находится в компетенции соответствующего лица или организации. Поскольку права административного истца оспариваемым представлением не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С такими выводами судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ предупреждение преступлений, является одной из задач производства по уголовным делам.

В силу ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно п. 33 ст. 5 УПК РФ процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных правовых положений уголовного процессуального закона основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение, а, меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Таким образом, представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, выделенное 30.10.2019г. из уголовного дела № <...> возбужденного 17.04.2018г. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в отношении ЛИВ. по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

11.12.2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено представление № <...> согласно которому было предложено рассмотреть представление на совещании Инспекции, принять меры к недопущению указанных в представлении фактов в дальнейшем.

Анализ содержания представления свидетельствует о том, что следователем изложены обстоятельства совершения преступления. В то же представление не содержит указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе, несоблюдение каких именно правовых норм должностными лицами административного истца облегчило, либо способствовало совершению ФИО5 преступления.

Абстрактное указание об отсутствии контроля со стороны сотрудников Инспекции при осуществлении руководителями <.......> и <.......> своей деятельности не свидетельствует о законности оспариваемого представления, поскольку ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, предписывающий административному истцу осуществлять контрольные мероприятия при осуществлении коммерческими организация хозяйственной деятельности, в представлении отсутствуют.

Требование о принятии мер к недопущению указанных в представлении фактов, также не соответствует принципам исполнимости и определенности решения должностного лица государственного органа, поскольку, как указывалось выше, в представлении содержатся лишь описание обстоятельств совершенного преступления. В таких условиях, на должностных лиц Инспекции фактически возлагается обязанность принять неконкретизированные меры к недопущению совершения преступлений, но не к устранению причин и условий, способствовавших их совершению.

Доводы административного ответчика, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также на апелляционную жалобу, со ссылкой на Постановление Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 г. № 478-П, Закон Волгоградской области от 10.01.2014 г. № 12-ОД и другие нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность административного истца, условия лицензирования управляющих организаций и деятельность самих управляющих организаций, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое Представление не содержит ссылок на неисполнение административным истцом данных правовых актов, как на основания возникновения причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Однако вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, делая вывод о законности оспариваемого Представления и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции подменив компетенцию следователя самостоятельно обосновал оспариваемое представление, чем фактически изменил правовые основания процессуального решения следователя.

Ссылка административного ответчика на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, положенная судом в основу принятого решения, также является ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление следователя подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Из данного правового регулирования в совокупности с приведенными выше положениями процессуального закона следует, что представление следователя в досудебном судопроизводстве, содержащее законные требования, является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, а также является формой процессуального контроля следователя за деятельностью организаций и должностных лиц в Российской Федерации, которым оно адресуется. Соответственно этому, оспариваемое представление является для административного истца обязательным к исполнению, в том числе, и в части принятия, указываемых следователем конкретных мер для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления. Однако, в условиях отсутствия указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления и на конкретные меры для их устранения, которые обязано предпринять лицо, получившее предписание, безусловно нарушает права и законные интересы этого лица, поскольку неопределенность требований следователя препятствует их выполнению, а соответственно лицо, не исполнившее требование определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгоградской области от 12 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным представление следователя отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 11.12.2019 № <...>

Председательствующий судья

Судьи: