Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Каларского РОСП ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 4282/18/75045-ИП,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю Каларского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Каларском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 4282/18/75045 возбужденное 04 июня 2018 года, согласно которого на ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность направить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара в течение 6 месяцев с момента его утверждения в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым на должника возложена обязанность в течение 7 дней исполнить решение суда надлежащим образом, а именно утвердить план транспортной безопасности. Полагает, что требование является незаконным, выходит за рамки удовлетворенных решением суда требований, на ОАО «РЖД» не возлагалась обязанность по утверждению плана, а были возложены обязанности по его направлению в компетентный орган, что было исполнено в полном объеме. Кроме того, ОАО «РЖД» не является компетентным органом по утверждению планов транспортной безопасности, может только направить данные планы на утверждение. Требование судебного пристава об исполнении решения суда, на момент предъявления требования исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, требуя совершить действия, которые не были возложены на ОАО «РЖД» судом. Требование не соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем не указана дата его вынесения, номер исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, не разъяснен порядок его обжалования. Считает, что требование нарушает права ОАО «РЖД», поскольку при оставлении его без рассмотрения возникает риск привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 4282/18/75045-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Судом первой инстанции вывод о не исполнении ОАО «РЖД» требования исполнительного документа не обоснован, т.к. действия ОАО «РЖД» по направлению плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности совершены, о чем был предоставлен отчет судебному приставу. Также вывод суда о нарушении ОАО «РЖД» положений пп. 6 п. 5 Постановления не обоснован, поскольку пунктом предусмотрено лишь направление плана в компетентный орган, а не его утверждение, кроме того у ОАО «РЖД» отсутствуют полномочия по утверждению плана. Заявитель считает, что решение суда в части направления плана транспортной безопасности на утверждение исполнено в полном объеме, а требование пристава об утверждении не обосновано и выходит за рамки полномочий. Кроме того вывод суда о том, что не утверждение плана транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц не соответствует положениям п. 2 ст. 64 КАС РФ. Вывод суда о том, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вокзала на станции «Новая Чара» не утвержден и не реализован и соответственно решение суда до настоящего времени ОАО «РЖД» не исполнено, заявитель считает необоснованным, указывая, что применения мер принудительного исполнения и обязании ОАО «РЖД» исполнить решение суда со стороны пристава незаконны, поскольку добровольный срок, установленный для ОАО «РЖД» судом не истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Байкальской транспортной прокуратуры Залуцкая И.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, прокурора Читинской транспортной прокуратуры Ивановой М.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из приведенных законоположений следует, что необходимым условием для установления нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Последствием неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в новый срок является привлечение к административной ответственности.

В силу части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из материалов административного дела следует, что 04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Каларского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № 2-337/2017 от 30.08.2017 г. Каларского районного суда Забайкальского края возбуждено исполнительное производство № 4282/18/75045-ИП, согласно которого на ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, а также обязанность по его реализации в течение 6-ти месяцев с момента утверждения в компетентном органе.

Решение Каларского районного суда Забайкальского края по делу № 2-337/2017 вступило в законную силу 28.11.2017 г. по результатам вынесения апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда по апелляционной жалобе ОАО «РЖД».

04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Каларским районным судом по делу № 2-337/2017 от 28.11.2017 г., возбуждено исполнительное производство № 4282/18/75045-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ОАО «РЖД» 02.08.2018 г.

06 августа 2018 года до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2018 г.

30 октября 2018 года до истечения предоставленной отсрочки должник вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением Каларского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка до 12 декабря 2018 года.

Во исполнение решения суда до окончания срока отсрочки должник направил план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, однако план утвержден не был, 09 января 2019 года Федеральным агентством железнодорожного транспорта Минтранса России пакет документов был возвращен должнику.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда в части возложенной обязанности направить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок выполнено не было.

В связи с указанным обстоятельством 20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Каларского районного отдела судебных приставов ФИО1, было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Новый срок для исполнения указанным постановлением установлен не был.

В связи с тем, что по состоянию на 11.03.2020 г. план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара с устраненными недостатками для утверждения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности направлен не был, судебный пристав-исполнитель ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес должника требование следующего содержания: « В 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: В связи с возвратом вам пакета документов Сибирским Территориальным Управлением Федерального агентства Железнодорожного транспорта Минтранса России для устранения недостатков вами не выполняется требование реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара с момента его утверждения в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности. Требую исполнить решение суда надлежащим образом. Ваш план до настоящего времени не утвержден. Решение суда вами не исполняется. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ».

Требование было направлено в адрес должника посредством электронной почты 11.03.2020 года.

Считая указанное требование незаконным, административный истец 10.04.2020 года обратился с настоящими требованиями в суд.

Несмотря на то, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском по истечении более чем через десять дней со дня направления требования электронной почтой, судебная коллегия находит установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущенным.

При этом находит достоверными пояснения представителя административного истца о том, что квота на почтовые отправления и входящие письма на электронном ящике rdzhv_minibaever@esrr.rzd (rdzhv_ minibaever@esrr.rzd.ru) составляет не более 10 мегабайт, письма с большим объемом почтовый сервер не пропускает, т.к. размер почтового отправления с адреса osp45@r75.fssprus.ru 11.03.2020 г. в 15 часов 11 минут по Забайкальскому краю составлял 10,9 мегабайт, данное письмо не было доставлено адресату. Функцией архивирования документа, что позволяет уменьшить размер письма для отправления, отправитель не воспользовался.

Административными ответчиками данные пояснения не опровергнуты. Функциями уведомления о доставке электронного письма, уведомлением о прочтении электронного письма отправитель также не воспользовался.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует закону, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

Возложенная судом обязанность направить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Новая Чара для утверждения в компетентный орган, заключается в направлении такого плана, который не имеет недостатков препятствующих его утверждению. Направление же плана, который в связи с недостатками подлежит возвращению на доработку, свидетельствует о неисполнении решения суда о возложении обязанности направить план для утверждения.

Поскольку решение суда по направлению не имеющего недостатков плана должником не исполнено и с должника взыскан исполнительский сбор за не исполнение решения суда в части возложенной обязанности по направлению плана, действия судебного пристава-исполнителя по направлению оспариваемого требования по исполнению решения суда в течении установленного судебным приставом-исполнителем срока, являются законными, прав свобод и законных интересов должника не нарушают.

При этом из содержания требования не следует, что судебный пристав-исполнитель возлагает на ОАО «РЖД» обязанность по утверждению плана транспортной безопасности. Указание на не утверждение плана транспортной безопасности не является требованием к должнику утвердить план, а лишь говорит о неисполнении обязанности по направлению не имеющего недостатков плана, что влечет невозможность реализации плана и свидетельствует о неисполнении должником решения суда.

Доказательств того, что направленный должником на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Минтранса России план не нуждается в доработке, административным истцом не представлено.

Оспариваемое административным истцом требование судебного пристава является требованием, по исполнению судебного акта содержащимся непосредственно в исполнительном документе, поэтому предъявление данного требования судебным приставом-исполнителем должнику не требует облечения в предусмотренную ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ процессуальную форму в виде постановления.

В оспариваемом административным истцом требовании указаны: номер исполнительного производства, по которому предъявлено данное требование (внизу требования, под подписью судебного пристава-исполнителя), номер гражданского дела, подлежащего исполнению, сущность действий, которые должник должен совершить, а именно указано на требование об исполнении решения суда надлежащим образом, установлен срок для исполнения, а также даны разъяснения возможных последствий неисполнения данного требования в добровольном порядке.

Не указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании даты его вынесения не свидетельствует о каких-либо нарушениях законных прав и свобод административного истца, учитывая наличие судебного акта и исполнительного производства, которые истец не исполняет, а также учитывая, что течение срока для исполнения требования начинает исчисляться не с момента его вынесения, а с момента получения его должником.

Необходимые условия для установления нового срока исполнения - неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскание в связи с этим исполнительского сбора, наличествуют. Поэтому установление срока по исполнению судебного акта является законным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, принял правильное решение об оставлении требований без удовлетворения.

Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи