Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Цибульской Л.А. и Цибульского С.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021, которым исковые требования Цибульской Л.А., Цибульского С.В. к администрации МОГО «Усинска» о признании бездействия незаконным, обязании предъявить требование о сносе дома удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации МОГО «Усинск» в части невыполнения процедур, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в не предъявлении к собственникам Цибульскому С.В., Цибульской Л.А. по многоквартирному дому по адресу: <Адрес обезличен> требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В удовлетворении требования к Управлению Росреестру и об обязании администрации МОГО «Усинск» предъявить к Цибульскому С.В., Цибульской Л.А., как к собственникам Цибульскому С.В., Цибульской Л.А. по многоквартирному дому по адресу: <Адрес обезличен> требование о его сносе или реконструкции в течении месяца со дня вступления в силу настоящего решения отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истцов Строганова Ю.А., представителя Управления Росреестра по РК Ульяновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибульская Л.А., Цибульский С.В. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Усинска», Управлению Росреестра о признании бездействия незаконным, обязании предъявить требование о сносе дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, указав, что являются собственниками квартиры <Адрес обезличен>, который признан аварийным и подлежащим сносу 01.08.2019,однако требование о сносе дома администрацией собственникам не направлено.

Определением Усинского городского суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по РК Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии.

Определением Усинского городского суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено КУМИ АМОГО «Усинск».

Определением Усинского городского суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УЖКХ АМОГО «Усинск», ООО УК «Урман».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АМОГО «Усинск» требования не признала.

В судебном заседании представитель Управление Россреестра по РК просила исключить Управление из числа соответчиков.

Иные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестру и об обязании администрации МОГО «Усинск» предъявить требование о его сносе или реконструкции в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Определением Судебной коллегией по административным делами Верховного Суда Республики Коми от 05.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года передана на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в порядке гражданского судопроизводства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен> (л.д. 8).

В соответствии с постановлением №<Номер обезличен> администрации МО ГО «Усинск» от 01.08.2019 «О дальнейшем использовании жилых помещений» МКД, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На территории МОГО «Усинск» для улучшения качества жилищного фонда, повышения комфортности условий проживания граждан на территории МОГО «Усинск» действует муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на период 2019-2025 годов на территории МОГО «Усинск», утвержденная постановлением АМОГО «Усинск» от 29.03.2019 №<Номер обезличен>.

МКД по адресу: <Адрес обезличен> не включен в программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на период 2019-2015 годов на территории МОГО «Усинск».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.; положения пунктов 7, 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 2 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 6 части 1 статьи 14, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о незаконном бездействии администрации МОГО «Усинска» в части невыполнения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Однако, отказывая истцам в удовлетворении требований к администрации МОГО «Усинск» об обязании предъявить требование о сносе дома, суд не учел, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, поскольку непредъявлении требований о сносе дома, признанного аварийным, нарушает права граждан, проживающих в таком доме.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Более того, несоблюдение процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, делает невозможным принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений, расположенных в доме.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях, решение суда в части отказа ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований к администрации МОГО «Усинск» об обязании предъявить требование о сносе дома нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

По заявленным требованиям Управление Россреестра по РК является ненадлежащим ответчиком.

При этом срок, в течение месяца со дня вступления судебного постановления, указанный истцами, по мнению судебной коллегии является разумным и объективно достаточным по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ для предъявления собственнику помещения в указанном доме требования о его сносе.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года отменить в части отказа ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований к администрации МОГО «Усинск» об обязании предъявить требование о сносе дома в течение месяца со дня вступления судебного постановления, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Вынести в указанной части новое решение, которым

Обязать администрацию МОГО «Усинск» в течение месяца со дня вступления в силу судебного постановления направить ФИО1 и ФИО2 требование о сносе дома.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий -

Судьи -