Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Денисовой Л.А. и Денисовой Е.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.10.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Денисовой Л.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 399 руб., пени по данному налогу в размере 25,59 руб.

В обоснование требований указала, что в налоговый период 2015 года Денисова Л.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ****, с расположенным на нем жилым домом по адресу: **** область, **** район, пос.****, ул.****, дом ****, подлежащих налогообложению. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 18.09.2016 № 64482800 с расчетом земельного налога за 2015 год в размере 1403 руб. В связи с неуплатой налога налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 06.02.2017 № 9450, в котором начислены пени за период просрочки с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 30,87 руб., срок исполнения установлен до 11.05.2017.

Судебный приказ от 26.03.2019 ввиду поступления возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи от 05.04.2019. С учетом частичной оплаты недоимка по земельному налогу за 2015 год составила 399 руб., пени в размере 25,59 руб., в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №2 по Владимирской области по доверенности Норкина Ю.А. требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Денисова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.201 т.1).

Определением суда от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Денисова Е.М. с учетом имеющихся в деле ходатайств Денисовой Л.А. и Денисовой Е.М. от 11 мая 2020 года (л.д.160, 161, 171 т.1).

В судебном заседании заинтересованное лицо Денисова Е.М. в возражениях относительно исковых требований указала, что оплата земельного налога за 2015 год произведена ее мамой Денисовой Л.А. в полном объеме 19.10.2016, представив в подтверждение оплаты квитанцию, выданную ПАО «МИнБАНК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова Л.А. и Денисова Е.Л. просят решение отменить в части определения площади принадлежащего Денисовой Л.А. земельного участка в размере 1500 кв.м. и неотрицания налоговым органом факта поступления платежа в бюджет. Также авторы апелляционной жалобы просили истребовать из МИФНС России № 2 по Владимирской области документ, подтверждающий наличие платежа в бюджет Денисовой Л.А. 19.10.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Цветкова Е.В. просила оставить решение без изменения. Относительно довода жалобы о выдаче документа, подтверждающего наличие платежа в бюджет Денисовой Л.А. 19.10.2016, указала, что представленная квитанция от 19.10.2016 не свидетельствует об уплате Денисовой Л.А. земельного налога за 2015 год, так как сумма платежа ввиду указания КБК государственной пошлины была зачислена Управлением Федерального казначейства по Владимирской области как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах. Налоговым органом данный платеж не может быть уточнен на КБК земельного налога в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного, у налогового органа отсутствуют правовые оснований для представления плательщику документа, подтверждающего отсутствие задолженности по земельному налогу.

Административный ответчик Денисова Л.А., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенной судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (л.д. 57 т.2).

Заинтересованное лицо Денисова Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащими образом (л.д.62 т.2).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии п.1ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу нормы п.4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Денисова Л.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Владимирской области.

В налоговый период 2015 года Денисова Л.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** область, **** район, п.****, ул. ****, дом **** (дата возникновения права собственности 31.12.1994).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Денисовой Л.А. направлено налоговое уведомление от 18.09.2016 № 64482800 с расчетом земельного налога за 2015 год в размере 1403 руб., исчисленном исходя из кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки, периода владения (467655 х 0,3% х 12/12), сроком уплаты до 01.12.2016 (л.д.14-15).06.02.2017 налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 9450, в котором предложено в срок до 11.05.2017 погасить задолженность по земельному налогу в размере 1403 руб. и пени в размере 30,87 руб.

Требование об уплате налога от 06.02.2017 № 9450 направлено в адрес Денисовой Л.А. заказным письмом, что подтверждается представленным в материалы дела списком заказной корреспонденции и в силу п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.12 т.1).

Учитывая, что размер задолженности не превышал 3000 руб., исходя из срока исполнения требования от 06.02.2017 № 9450 до 11.05.2017, установленный абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал 05.11.2020.

26.03.2019 в рамках установленного абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ срока мировым судьей судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой Л.А. задолженности по земельному налогу в размере 1403 руб., пени по данному налогу в размере 33,52 руб.

Определением мирового судьи от 05.04.2019 ввиду поступления возражений Денисовой Л.А. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.9 т.1).

В пределах установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа налоговый орган 02.10.2019 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском о взыскании земельного налога за 2015 год в размере 399 руб., пени за период просрочки с 13.12.2016 по 05.02.2017 в размере 25,89 руб. с учетом частичной уплаты задолженности по земельному налогу 27 марта 2019 год в размере 1004 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял во внимание, что в 2016 году действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина РФ от 01.07.2013 №65н, в соответствии с которым для земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений установлен код бюджетной классификации 182 1 06 06043 13 0000 110.

Исследовав представленную в судебном заседании 19 мая 2020 копию квитанции ПАО «МИнБАНК» от 19 октября 2016 года на сумму 1403 руб., в которой указан код бюджетной классификации 182 10606043 131 000 110 (л.д.188 т.1), суд счел, что данный код соответствует коду бюджетной классификации, установленному для земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений, счел, что обязанность по уплате земельного налога за 2015 год Денисовой Л.А. исполнена в полном объеме в пределах срока внесения платежа, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 26 мая 2020 год суд исправил описку по заявлению Денисовой Е.М. в коде бюджетной классификации 18210606043 13 0000 110 в группе подвида доходов бюджетов указал вместо цифр «0000» цифры «1000» (л.д.223 т.1).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, изменения либо отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой Л.А. и Денисовой Е.М сводятся к несогласию с тем, что налоговым органом не признан факт поступления земельного налога за 2015 год в бюджет, а также с тем, что принадлежащий Денисовой Л.А. земельный участок с кадастровым номером ****, являющийся объектом налогообложения земельным налогом, имеет площадь 1500 кв.м. Также, авторы апелляционной жалобы ходатайствуют об истребовании у МИФНС России № 2 по Владимирской области документа, подтверждающего наличие платежа в бюджет Денисовой Л.А. 19.10.2016.

Относительно довода жалобы о непризнании представителем налогового органа факта поступления в бюджет земельного налога за 2015 год, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела представителем налогового органа факт поступления в бюджет платежа 19.10.2016 не оспаривался. Представитель налогового органа не подтвердила поступление в местный бюджет земельного налога за 2015 год, поскольку сумма платежа была зачислена ПАО «МИнБАНК» как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах. То обстоятельство, что денежные средства от плательщика Денисовой Л.А. в сумме 1403 руб. учтены как «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах», объективно подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 23.06.2020 № 28-11-20/02-2512 (л.д.79 т.2).

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, квитанцию от 19.10.2016 суд принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение Денисовой Л.А. своевременно обязанности по уплате земельного налога за 2015 год, отказав в удовлетворении административного иска налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год и пени.

В целом решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа состоялось в пользу в административного ответчика Денисовой Л.А. Выводов, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, решение не содержит. Сама по себе позиция представителя налогового органа в ходе рассмотрения настоящего административного дела, который не признал факт поступления в бюджет земельного налога, для суда определяющего значения не имела и на правильности вывода суда об отказе в удовлетворении требований не сказалась.

Давая оценку доводу жалобы, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о площади земельного участка, являющегося объектом налогообложения, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 391 НК РФ налоговой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость земельного участка на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2015 года составляла 467 655 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 октября 2019 № 33/202/19-451042 (л.д.21 т.1). Земельный налог за 2015 год был исчислен налоговым органом из кадастровой стоимости 467 655 руб., что усматривается из налогового уведомления от 18.09.2016 № 64482800 (л.д.14 т.1).

Из изложенного следует, что при расчете земельного налога за 2015 год налоговым органом налоговая база определена правильно. Площадь земельного участка учитывается при определении кадастровой стоимости, однако, в рамках налоговых правоотношений юридического значения не имеет.

Вместе с тем, из представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № КУВИ-002/2020-8966180 следует, что земельный участок по адресу: **** область, **** район, п.****, ул.****, д.****, имеет площадь 1500 кв.м. (л.д.76 т.2).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части. Оснований для изменения либо отмены решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.А. и Денисовой Е.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: О.А.Кирюшина

О.И.Емельянова