Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2020 года, которым А отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Губернатора и Правительства Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) органа исполнительной власти.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с административным иском к администрации Губернатора и Правительства Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) органа исполнительной власти. В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2020 года направил административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 15.03.2020 по адресу: <данные изъяты>. Также в данном уведомлении перечислил 30 мест для согласования на случай, если на указанном месте проведения митинга будет проходить другое публичное мероприятие. В ответ на уведомление административный ответчик указал, что 15.03.2020 на Театральной площади будет проводиться ярмарка, предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести его по адресу: <данные изъяты>. По иным указанным в уведомлении местам проведения митинга ответ получен не был. Считает, что действия административного ответчика по направлению в его адрес предложения об изменении места проведения публичного мероприятия выходят за рамки установленного законом порядка, нарушают право административного истца на свободу мирных собраний. Просит признать вышеуказанные действия административного ответчика незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, А подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что ответ администрации Губернатора и Правительства Кировской области нарушает его конституционные права, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. Выразил мнение, что судьей первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку оспариваемый им отказ в проведении публичного мероприятия противоречит закону, а сам отказ, содержащийся в ответе от 06.03.2020, не содержит ссылку на нормы действующего законодательства, которыми установлен запрет на проведение мероприятия в предложенном месте. Привел довод о том, что органом исполнительной власти было проигнорировано указание организатора на иные 30 мест в уведомлении для проведения публичного мероприятия в случае отказа в проведении митинга в заявленном месте. Обратил внимание, что предложенное административным ответчиком место проведения публичного мероприятия не соответствует заявленному количеству человек. Кроме того, считает, что суд не обоснованно в своем решении сослался на ч.3 ст. 5 Закона Кировской области от 06.11.2012 №215-ЗО.

Руководитель администрации Губернатора и Правительства Кировской области Ф в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушает.

А представитель администрации Губернатора и Правительства Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем ходатайстве административный ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 04 марта 2020 года А подал в администрацию Губернатора и Правительства Кировской области уведомление о намерении провести 15 марта 2020 года с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на <данные изъяты> публичное мероприятие в форме митинга с целью выражения общественного мнения о строительстве ПТК «<данные изъяты>», об экологических правах, о проведении референдума в Кировской области. В уведомлении отражено количество предполагаемых участков 4000 человек.

Указанное уведомление было рассмотрено администрацией Губернатора и Правительства Кировской области, заявителю дан ответ № <данные изъяты> от 06 марта 2020 года с предложением изменить место проведения публичного мероприятия на одно из специально отведенных мест – <данные изъяты> в период времени с 14.30 до 16.30.

В обоснование предложения указано, что на указанной территории будет проводиться массовое мероприятие – ярмарка выходного дня в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 04.03.2020 №<данные изъяты> «Об организации и проведении ярмарок выходного дня акционерным обществом «<данные изъяты>».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона органом исполнительной власти в установленном порядке было рассмотрено уведомление от 05 марта 2020 года о проведении публичного мероприятия. По результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком в адрес организатора митинга было направлено письменное мотивированное предложение об изменении места и времени проведения публичного мероприятия в связи тем, что на указанной территории будет проводиться массовое мероприятие (ярмарка выходного дня), уведомление о проведении которого, подано ранее.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями. При этом данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (часть 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 45, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому законодательство Российской Федерации о публичных мероприятиях, основанное на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, помимо названного закона включает иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, а в случаях, предусмотренных Законом о публичных мероприятиях, - нормативные правовые акты Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 8), Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 11), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 7, части 1.1, 2.2, 3 и 3.1 статьи 8 и часть 1 статьи 11).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (далее - органы публичной власти), направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Решения, действия (бездействие) органа публичной власти, связанные с организацией публичного мероприятия, в том числе запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, равно как и иные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающие право граждан на проведение публичных мероприятий либо создающие препятствия к осуществлению этого права, могут быть оспорены в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Приводя указанные требования закона, считая, что административному истцу не было отказано в проведении публичного мероприятия, а предложено изменить место его проведения, суд признал ответ административного ответчика правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", о том, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 6 пункта 15 указанного Постановления констатировал, что организатору указанного публичного мероприятия может быть предложено изменить место и (или) время его проведения в случае, когда проведение указанного публичного мероприятия совместно с иным публичным мероприятием, уведомление (информирование) о проведении которого было направлено в органы публичной власти ранее, независимо от численности лиц, совместно присутствующих в месте проведения заявленных публичных мероприятий, не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка, обычно применяемыми для обеспечения проведения схожих по численности публичных мероприятий или привлеченными для этих целей дополнительно, и потребует принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов.

Проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность (пункт 16 Пленума).

Из системного толкования приведенных нормативных правовых актов, правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу следует, что Администрация Губернатора и Правительства Кировской области, установив поступление уведомления о проведении публичного мероприятия в одном и том же месте и в то же время с другим массовым мероприятием, была обязана проверить возможность их совместного проведения с точки зрения обеспечения их мирного характера силами правопорядка, необходимости и целесообразности принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов, и только в дальнейшем направить обоснованное и мотивированное предложение А провести публичное мероприятие в ином конкретном месте и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия.

При этом иные 30 мест указанные в уведомлении для проведения публичного мероприятия Администрацией Губернатора и Правительства Кировской области фактически не рассмотрены. Доводы административного ответчика в возражениях на апелляционную жалобу об обратном материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что постановление администрации города Кирова от 04.03.2020 №<данные изъяты> «Об организации и проведении ярмарок выходного дня акционерным обществом «<данные изъяты>» не было опубликовано ранее подачи А уведомления о проведении публичного мероприятия на <данные изъяты> 15.03.2020, а было опубликовано в день направления организатору Администрацией Губернатора и Правительства Кировской области предложения об изменения места и времени проведения публичного мероприятия, то есть 06.03.2020.

Помимо изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения было проигнорировано положение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 12 постановления от 26 июня 2018 года N 28, о том, что суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд сослался на то, что проведение митинга на заявленных территориях может повлечь угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, при этом площадь данных территорий не позволяет разместить заявленное количество человек с учетом ч.3 ст. 5 Закона Кировской области от 06.11.2012 №215-ЗО «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона «О собраниях, Митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Однако данные обстоятельства не были указаны в предложении от 06.03.2020 в качестве основания для изменения места и времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, в оспариваемом ответе администрации Губернатора и Правительства Кировской области № 1741-03-09 от 06.03.2020, направленному А не содержится данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном административным истцом месте и время в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Проведение массового мероприятия в месте и время, заявленное А само по себе не исключает возможность их совместного проведения, а должна вытекать из отсутствия у органа публичной власти возможности обеспечить их мирный характер силами правопорядка, без принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов. Однако такие сведения в ответе административного ответчика отсутствуют, и при рассмотрении административного дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах, направленный Администрацией Губернатора и Правительства Кировской области ответ на уведомление А о проведении митинга по своему содержанию является произвольным, немотивированным, влекущим нарушение конституционных прав граждан свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по вопросам социально-экономической жизни страны.

По указанным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ считает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать ответ администрации Губернатора и Правительства Кировской области № <данные изъяты> от 06.03.2020, содержащий предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, незаконным.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: