Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Б.Н.Р. удовлетворить.

Признать незаконным решение, вынесенное в отношении Б.Н.Р. 26 ноября 2019 года за № 25/021, о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации.

Возложить на УМВД России по г. Тюмени обязанность устранить допущенные нарушения и сообщить об этом в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел по Тюменской область Х.Э.А., представителя Б.Н.Р. – К.Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Н.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице управления по вопросам миграции (далее также – УВМ УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене решения от 26 ноября 2019 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что в отношении него вынесено оспариваемое решение ввиду превышения срока временного пребывания в Российской Федерации. Не отрицая свою вину в нарушении установленных законом сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, считал решение незаконным, поскольку при его вынесении не учтено, что с 2003 года он постоянно проживает в Российской Федерации, имеет супругу и несовершеннолетних детей – граждан России, приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, где проживает с семьей, имеет доход как самозанятый работник, допустил нарушение сроков пребывания и не выехал за пределы Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением. Считал, что сокращение срока временного пребывания в России представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; оно не относится к необходимым мерам защиты национальной безопасности и общественного порядка.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Тюменской области, Управление Министерства внутренних дел по г. Тюмени (далее также – УМВД России по г. Тюмени), начальник отделения по вопросам миграции в Восточном административном округе г. Тюмени К.О.С.

Представитель Б.Н.Р. - К.Е.И., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2019 года (л.д.35), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители УМВД России по Тюменской области Х.Э.А., действующая на основании доверенности от 01 июля 2019 года (л.д.61), УМВД России по г. Тюмени С.А.В., действующая на основании доверенности от 19 апреля 2019 года (л.д.84), начальник отделения по вопросам миграции в Восточном административном округе г. Тюмени К.О.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Б.Н.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно УМВД России по Тюменской области в лице представителя Х.Э.А. В апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу. Указывает, что у миграционного органа имелись безусловные основания для сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина; доводы о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни в данном случае не применимы, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности и общественного порядка; доказательств, что Б.Н.Р. предпринимал какие-либо действия с целью легализации своего положения на территории России, в материалы дела не представлено. Утверждает, что последствия принятого решения в виде обязанности покинуть Россию в течение трех дней не влекут за собой безусловный запрет на въезд в новом периоде в 180 суток. Сообщает, что 04 февраля 2020 года Б.Н.Р. продлен срок временного пребывания, 10 февраля 2020 года направлено письмо начальнику Главного управления по вопросам миграции МВД России о возможности приема документов для получения Б.Н.Р. вида на жительство в Российской Федерации. Поскольку решение о сокращении срока временного пребывания отменено, в настоящее время принимаются все возможные меры для легализации правового статуса Б.Н.Р., считает возможным производство по делу прекратить.

Б.Н.Р., представители УМВД России по г. Тюмени, начальник отделения по вопросам миграции в восточном административном округе г. Тюмени К.О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Тюменский областной суд 18 мая 2020 года поступило письменное заявление Б.Н.Р. в лице представителя по доверенности К.Е.И., в котором она просит принять отказ от административного иска Б.Н.Р. к УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени, начальнику отделения по вопросам миграции в Восточном административном округе г. Тюмени К.О.С. о признании незаконным и отмене решения от 26 ноября 2019 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации, указывая, что последствия данного процессуального действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Н.Р. – К.Е.И. заявление об отказе от иска поддержала, просила производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по Тюменской области Х.Э.А. полагала необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от административного иска, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.

Частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предусмотрено, что отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Согласно части 2 названной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Представитель Б.Н.Р. – К.Е.И. наделена полномочиями на подписание заявления об отказе от административного иска.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Б.Н.Р. и его представителю известны.

Учитывая, что принятие отказа от иска по административному делу об оспаривании решения должностных лиц государственных органов не запрещается, такой отказ не нарушает прав и свобод других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Б.Н.Р. от иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Б.Н.Р. от административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, начальнику отделения по вопросам миграции в Восточном административном округе г. Тюмени К.О.С. о признании незаконным и отмене решения от 26 ноября 2019 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2020 года отменить.

Производство по административному исковому заявлению Б.Н.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, начальнику отделения по вопросам миграции в Восточном административном округе г. Тюмени К.О.С. о признании незаконным и отмене решения от 26 ноября 2019 года прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии