Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании пени,

установила:

МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области обратилась в Богородский городской суд с административным исковым заявлением, требуя взыскать с ФИО1 пени в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых

<данные изъяты> рубля – пени по НДС, 7 686,41 рубля – пени по НДФЛ.

В обоснование иска указывая на то, что решением МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области от 11.03.2015 № ответчик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислена сумма налога на добавленную стоимость и НДФЛ в размере 459571 рубль. Данная недоимка ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем были начислены пени в указанной выше сумме. Направленные ФИО1 требования об уплате пени и недоимки проигнорированы административным ответчиком.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, ФИО1 в судебное заседании коллегии не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам и основаниям

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, наряду с прочими налогами являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В период с 28.10.2014 по 11.03.2015 в отношении него МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области была проведена налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 11.03.2015 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение налогового органа обжаловалось административным истцом и было частично отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, штрафа в размере 838 рублей, в остальной части вступило в законную силу 29.03.2017 в день вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда по иску ФИО1 к МРИ о признании решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

Согласно указанному решению ФИО1 за налоговые периоды со сроком уплаты до 01.01.2015 начислена недоимка по налогам: по НДС – <данные изъяты> рублей, по НДФЛ – 139875 рублей (периоды задолженности по НДС – 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, по НДФЛ 2011, 2012, 2013 годы).

Решением Богородского городского суда от 27.08.2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам постановлено признать недоимку ФИО1 по налогам: НДС – <данные изъяты> рублей, НДФЛ – <данные изъяты> рублей, образовавшимся до 01.01.2015, задолженность по пеням и штрафам, начисленным на указанную недоимку подлежащими списанию.

МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области обязано списать сумму недоимки ФИО1 по налогам: НДС в сумме <данные изъяты> рублей и НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшейся до 01.01.2015, суммы штрафов и пеней, начисленных ФИО1 в связи с наличием указанной недоимки.

Посчитав, что решение Богородского городского суда от 27.08.2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 28 ноября 2018 года, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что суммы недоимки, штрафов и пени, начисленные ФИО1 подлежат списанию и не могут быть взысканы.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2018 года по административному делу по административному иску ФИО1 к МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам, понуждении к списанию недоимки по налогам – отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 года решение Богородского городского суда от 27 августа 2018 года по административному делу по административному иску ФИО1 к МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам, понуждении к списанию недоимки по налогам отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении его административных требований к МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам, понуждении к списанию недоимки по налогам.

Указанное решение Богородского городского суда от 07 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании с него пени за 2015 год в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – пени по НДС, <данные изъяты> рубля – пени по НДФЛ подлежат удовлетворению.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующих мотивов.

Поскольку решением Богородского городского суда от 07 августа 2019 года установлено, что ФИО1 обязан уплатить недоимку по налогу: по НДС – <данные изъяты> руб., по НДФЛ – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф по ч.1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ – <данные изъяты> руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ - <данные изъяты> руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – 1800, 00 руб., по сроку уплаты – 11.03.2015., то на него возлагается и обязанность уплатить пени за несвоевременную их уплату.

Обязанность ФИО1 по уплате недоимки по перечисленным налогам в указанных суммах основана на следующих положениях норм права и суждениях, приведенных в решении Богородского городского суда от 07 августа 2019 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Исходя из вышеуказанных норм права под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015 года понимаются недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Таким образом, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Судами установлено, что в период с 2007г. по 2014г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность.

26.03.2014 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

По итогам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области 11.03.2015 было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением ФИО1 доначислены суммы: по НДС – <данные изъяты> руб., по НДФЛ – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф по ч.1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ – <данные изъяты> руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ - <данные изъяты> руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – <данные изъяты> руб.

Указанные налоги, пени, штрафы исчислены по сроку уплаты – 11.03.2015., указанного в решении выездной налоговой проверки №.

Поскольку ФИО1 не выполнил обязанности по уплате налоговых обязательств, а его требование о списании указанных недоимок по налогам признаны судами незаконными, то суду первой инстанции следовало взыскать с ФИО1 пени за просрочку уплаты налогов.

В соответствии с ч.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Частью 6 ст.75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговый орган выполнил необходимые процедуры по взысканию с ФИО1 пени, направив ему налоговое требование № со сроком уплаты до 26.09.2017 года, заявление к мировому судье судебного участка №3 Богородского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени в сумме <данные изъяты> руб. направлено 25 января 2018 г., судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени в сумме <данные изъяты> руб., вынесенный 19 апреля 2018 года, отменен мировым судьей 07 мая 2018 года, налоговый орган обратился в городской суд и административное исковое заявление МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области принято и зарегистрировано судом 31октября 2018 года.

Таким образом, налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств по уплате НДС – <данные изъяты> руб., по НДФЛ – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф по ч.1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ – <данные изъяты> руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ - <данные изъяты> руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ФИО1 на апелляционную жалобу не могут быть признаны судебной коллегией убедительными и обоснованными по приведенным выше мотивам и основаниям.

Кроме того, следует, что задолженность ФИО1 перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам доначислена 11.03.2015 решением Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области N 09-08/20, то есть ее взыскание стало возможно после 01.01.2015. Такая задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Вопреки доводам возражений ФИО1 положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к указанной выше задолженности по налоговым обязательствам применению не подлежат.

Кроме того, распространение ст. 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № № от 22 ноября 2018г. по делу № № поддержала вышеизложенную позицию.

Своевременное принятие налоговым органом мер к взысканию в судебном порядке задолженности по неуплаченным суммам налогов и к предъявлению к исполнению судебного акта означает наличие у органа возможности взыскания пеней, начисленных на эту задолженность (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № по делу № №

Кроме того, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу опровергаются выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о признании незаконным отказа в списании недоимки по налогам, понуждении к списанию недоимки по налогам.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу либо по делу, рассмотренному ранее судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 №, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. №).

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования МРИ ФНС России № к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года по настоящему делу - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 пени в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – пени по НДС, <данные изъяты> рубля – пени по НДФЛ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> пени в размере <данные изъяты> руб, из которых пени по НДС в сумме -<данные изъяты> руб, пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: