Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 июня 2019 года по административному иску ФИО2 к начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2019 года от должностных лиц Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступили копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 11298/10/02/32 от 14 октября 2010 года, в частности, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05 июля 2017 года и от 19 августа 2014 года. Полагает данные постановления незаконными. При этом указывает, что в нарушение закона в оспариваемых постановлениях указано, что предметом исполнения является государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Однако, такой вид наказания приговором суда истцу не назначался. Из текста постановления 05 июля 2017 года следует, что начальник Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 рассмотрел материалы исполнительного производства, возбужденного ФИО6, при этом его полномочия не подтверждены. Обжалуемое постановление от 19 августа 2014 года в нарушение закона утверждено начальником Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 25 мая 2019 года. Также, вынося обжалуемые постановления, должностные лица Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не приняли надлежащих мер по установления места нахождения истца. В связи с чем, административной истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19 августа 2014 года и постановление Фокинского РОСП г. Брянска ФИО4 от 05 июля 2017 года об ограничении на выезд должника из РФ незаконными, признать действия (бездействия) должностных лиц Фокинского РОСП г. Брянска, выразившиеся в не установлении адреса места жительства административного истца в рамках исполнительного производства, обязать должностных лиц Фокинского РОСП г. Брянска устранить допущенные нарушения.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 июня 2019 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основания для ограничения выезда за переделы РФ, порядок и сроки направления сторонам исполнительного производства, копии принятого решения в этой части установлены положениями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение норм закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 11298/10/02/32 от 14.10.2010 года и копии постановлений о временном ограничении выезда от 19.08.2014 года и 05.07.2017 года ФИО2 не направлялись. Доказательств направления и получения должником указанных копий постановлений ранее 28.05.2019 года стороной административных ответчиков не представлено. До указанной даты ФИО2 не имел возможности обжалования данных постановлений по причине отсутствия их копий. Размер задолженности и предмет исполнения, указываемый в спорных постановлениях – «госпошлина» не предполагают ограничения ФИО2 в выезде за границу. Обжалование решений должностных лиц ССП является правом стороны исполнительного производства, а направление копий вынесенных решений в рамках исполнительного производства является обязанностью должностных лиц ССП. Отсутствие у должника ФИО2 копий оспариваемых постановлений, по вине административных ответчиков, явилось препятствием для обжалования вплоть до их получения, то есть до 28.05.2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

От представителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Салаватского городского суда Республики Башкортостан № 1-282 от 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 14 октября 2010 года в отношении административного истца ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11298/10/02/32, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

19.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска и ФИО5, а 05.06.2017 года Фокинского РОСП г. Брянска начальником Фокинского РОСП г. Брянска ФИО4 в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11298/10/02/32 от 14 октября 2010 года выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

05 ноября 2017 года отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево административный истец, при следовании по маршруту Москва-Пхукет, был уведомлен об отказе в выезде из Российской Федерации.

07 ноября 2017 года ФИО2 в Фокинском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области оплатил штраф в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией БО 945064 от 07 ноября 2017 года.

Исполнительное производство № 11298/10/02/31 окончено 15.12.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 49, 50, 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статей 180, 219, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд указал в решении, что уже в 2017 году административному истцу было известно о вынесенном в отношении оспариваемом постановлении от 05 июля 2017 года и довод ФИО2 о том, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно только 28 мая 2019 года, не обоснован. Суд также указал, что согласно постановлению от 19 августа 2014 года ФИО2 ограничен выезд из РФ с 19.08.2014 г. по 19.02.2015 г., а с учетом того, что срок действия данного постановления истек, на момент обжалования оно не действовало, то объем прав истца восстановлен при истечении срока действия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что уже в 2017 году административному истцу было известно о вынесенном в отношении оспариваемом постановлении от 05 июля 2017 года, когда ФИО2 произвел в добровольном порядке оплату штрафа 07.11.2017 г. и не реализовал своё право на истребование и обжалование в установленном порядке оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что срок действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 г. истек, на момент обжалования оно не действовало, объем прав истца восстановлен при истечении срока действия оспариваемого постановления

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не представлено, тогда как в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

С учетом пропуска административным истцом срока для обращения в суд с указанным иском, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 июня 2019 года по административному иску ФИО2 к начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО1