Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО3, Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, заинтересованное лицо- ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, по апелляционным жалобам ФИО4, Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, являясь взыскателем по исполненному производству, обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, Управления ФССП по г. Севастополю, связанные с отказом в установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом (управление ТС),

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, Управления ФССП по г. Севастополю, связанные с несвоевременным направлением в адрес взыскателя копии принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 15.11.2019 г. постановления от 29.11.2019 г.,

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление ФССП по г. Севастополю в установленном порядке установить временные ограничения на пользование должником специальным правом (управление ТС).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю ФИО3, связанные с несвоевременным направлением взыскателю копии принятого постановления 29.11.2019 г. по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 15.11.2019 г.

В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Административный истец в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должник в период с 23.01.2015 г. по 30.03.2017 г. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность не связанную с управлением транспортным средством.

После изменения размера алиментов в судебном порядке, возникновением у него задолженности, административный ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность и трудоустроился на минимальную заработную плату.

Путевые листы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, получены с нарушением законодательства Российской Федерации и не имеют юридической силы.

Суду первой инстанции не было предоставлено достоверных доказательств того, что основным источником дохода должника является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца, связанные с несвоевременным направлением в адрес взыскателя копии принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 15.11.2019 г., постановления от 29.11.2019 г.

Представитель административного ответчика в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание направление судебным приставом-исполнителем 30.11.2019 г. ответа на заявление (ходатайство) - «постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 92012/19/21624 от 29.11.2019 г.» простой корреспонденцией. При этом копия постановления получена представителем ФИО4 – ФИО1 также нарочно 17.01.2020 г., о чем свидетельствует подпись ФИО1 на постановлении.

Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что данный акт, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, направление ФИО1 копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) простым почтовым отправлением не противоречит нормам названного Закона.

Положений обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника или взыскателя постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по делопроизводству не содержат, что опровергает вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП о несвоевременном направлении взыскателю копии принятого постановления 29.11.2019 г. по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 15.11.2019 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель свою апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, апелляционную жалобу представителя истца просила оставить без удовлетворения.

Административный истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены, что не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо направил пояснения по делу, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от 01.12.2016 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Задолженность по алиментам должнику определена в размере 1 136 304,19 рублей по состоянию на 01.12.2019 г.

15.11.2019 г. в ОСП по Гагаринскому району поступило заявление ФИО4 о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

29.11.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о временном ограничении на пользование должником специального права, поскольку установление такого ограничения лишит должника основного законного источника средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления.

С таким решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 03.01.2017 г. ФИО5 принят с 03.01.2017г. на должность начальника мастерской по ремонту автомобилей ИП ФИО2

31.01.2017 г. ИП ФИО2 издан приказ № о переводе работника ФИО5 с должности начальника мастерской по ремонту автомобилей на должность водителя-курьер категории В с 01.02.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 г. о переводе на другую должность к трудовому договору № от 03.01.2017 г. работник ФИО5 с должности начальник мастерской по ремонту автомобилей переведен на должность водитель-курьер категории В с 01.02.2017 г.

01.09.2018 г. между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО5 заключено дополнительное соглашение об использовании личного автомобиля работника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО5 с 01.02.2017 г. работает водителем-курьером у ИП ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, принадлежащий должнику автомобиль, был арестован и продан в соответствии с законодательством в счет погашения задолженности по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем, а впоследствии судом установлено, что доход должника состоит из заработной платы, получаемой должником по месту работы у ИП ФИО6 водителем-курьером, а потому вывод суда о том, что указанный вид деятельности для ФИО5 является основным (единственным) источником средств к существованию судебная коллегия находит верным, поскольку трудоустройство должника подтверждено письменными доказательствами, при этом, доказательства иного источника дохода ФИО5, не установлены.

В части удовлетворенных судом требований иска о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, ОСП, выразившиеся в несвоевременным направлении в адрес взыскателя копии принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 15.11.2019 г. постановления от 29.11.2019 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право лиц, участвующих в исполнительном производстве подать на любой его стадии заявления и ходатайства, которые рассматривает должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что с заявлением представитель взыскателя обратился 15.11.2019 г., следовательно, с учетом положений ч.3 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное заявление подлежало рассмотрению не позднее 28.11.2019 г., а копия постановления направлена заявителю 29.11.2019 г.

Таким образом, бездействие по не направлению заявителю копии постановления о рассмотрении заявления следует исчислять с 30.11.2019 г.

Как указывает представитель административного истца, копию постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.11.2019 г. он получил 18.01.2020 г., в суд истец обратился 28.01.2020 г., то есть после получения оспариваемого постановления и в нарушение срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует также отметить, что задачами административного судопроизводства, помимо прочего, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3 КАС РФ).

Из содержания п.1, ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, административный истец, заявляя требование о признании незаконным бездействия (действия) о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления по заявленному ходатайству после его получения, не указал способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции, удовлетворяя требования в этой части, такой способ не избрал, то есть, соответствующую обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на административного ответчика не возложил, не достигнув тем самым выполнение задач административного судопроизводства, при том, что пункт 2 ч.1 ст.227 КАС РФ предусматривает принятие решений об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и не влекут отмену решения в обжалуемой части.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с принятием в этой части нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года в части удовлетворенных требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: