Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РСК-недвижимость» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 об оспаривании постановления о запрете на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц

по апелляционной жалобе административного истца ООО «РСК-недвижимость» на решение Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2020 года, в соответствии с которым административный иск был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

ООО «РСК-недвижимость» через своего представителя Ящемскене И.В. обратилось в Центральный районный суд города Твери с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Межрайонному ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области (далее – судебному приставу-исполнителю) Болевой В.А. о признании незаконным постановления от 27 марта 2020 года №699042/20/11362 о запрете на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о смене адреса и руководителя юридического лица по сводному исполнительному производству в отношении ООО «РСК-недвижимость». По мнению административного истца, это решение не способно повлиять на исполнение исполнительных документов, противоречит законодательству Российской Федерации и препятствует хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 5-8).

В качестве заинтересованных лиц суд привлёк к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству Митрофаненко Л.В. (т. 1 л.д. 130), Розова Р.Ю. (т. 1 л.д. 55-57), Васильева В.А., Ганича А.Б., Ганич Е.Д., Дементьеву В.П., Ельцову С.А., Калинину Э.С., Купцова А.В., Муравьева О.А., Суслову С.М., Хабло Г.А., Хонину С.Н., Чикунова И.Л., Чикунову Ю.А., Шимонович Н.Д., ООО «Контакт-Универсал» (т. 2 л.д. 98), а также Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области).

В письменном возражении представитель УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов, не нарушает прав административного истца (т. 1 л.д. 89-92). В деле имеется заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области (т. 2 л.д. 142).

В письменном возражении и выступлении на заседании суда судебный пристав-исполнитель Болева В.А. просила отказать в удовлетворении иска по тем же доводам, что и представитель УФССП России по Тверской области, а также дополнила, что усматривала в действиях ООО «РСК-недвижимость» признаки уклонения от исполнения исполнительных документов. Директор ООО «РСК-недвижимость» Бабурнич В.И. назначен ответственным хранителем имущества общества, предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, несёт солидарную ответственность по долгам административного истца. Смена руководителя юридического лица приведёт к тому, что Бабурнич В.И. избежит уголовной ответственности (т. 1 л.д. 97-100, 125-131, т. 2 л.д. 200-202).

Заинтересованные лица Митрофаненко Л.В. и Шимонович Н.Д. через своего представителя Иванову Е.М. и заинтересованное лицо Хонина С.Н. направили в суд письменные возражения, в которых тоже просили оставить административный иск без удовлетворения. На заседании суда представитель заинтересованных лиц Иванова Е.М. поддержала возражения и доводы судебного пристава-исполнителя Болевой В.А. По мнению заинтересованных лиц, с 2018 года ООО «РСК-недвижимость» не ведёт никакой хозяйственной деятельности. Его руководитель Бабурнич В.И. пытался уклониться от уплаты кредиторской задолженности и вывести имущество общества. Он аффилирован с мнимыми кредиторами должника (т. 2 л.д. 146-148, 178-180, 202-206).

Остальные участники судебного разбирательства своей позиции по делу не выразили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена во вводной части настоящего определения (т. 2 л.д. 209-217).

ООО «РСК-недвижимость» через своего представителя Ящемскене И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение по тем же основаниям, которые были приведены в исковом заявлении (т. 3 л.д 1-3).

В письменных отзывах УФССП России по Тверской области и заинтересованные лица Митрофаненко Л.В. и Шимонович Н.Д. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Остальные участники судебного разбирательства своего отношения к жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что в 1999 году ООО «РСК-недвижимость» было зарегистрировано в Тверской региональной регистрационной палате в качестве юридического лица и осуществляло риэлтерскую и иные виды деятельности. 5 ноября 2002 года сведения о нём были внесены в ЕГРЮЛ. 1 февраля 2006 года общество было поставлено на учёт в налоговом органе. С 2014 года в качестве основных видов деятельности ООО «РСК-недвижимость» занималось покупкой и продажей собственного недвижимого имущества. С 2017 года единственным участником общества является Яковенко О.А. С 7 марта 2018 года ООО «РСК-недвижимость» находилось по адресу: город Тверь, улица Володарского, дом №2 помещение №2 (т. 1 л.д. 11-22, 159-243, т. 2 л.д. 1-63).

20 июля 2018 года в Межрайонном ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области в отношении ООО «РСК-недвижимость» возбуждено исполнительное производство о взыскании имущественного характера в пользу Митрофаненко Л.В. (т. 1 л.д. 101-102, 103-105). Впоследствии к нему были присоединены другие исполнительные производства в отношении ООО «РСК-недвижимость» о взысканиях имущественного характера в пользу Митрофаненко Л.В., а также исполнительные производства о взысканиях имущественного характера в пользу Васильева В.А., Ганича А.Б., Ганич Е.Д., Дементьевой В.П., Ельцовой С.А., Калининой Э.С., Купцова А.В., Муравьева О.А., Розова Р.Ю., Сусловой С.М., Хабло Г.А., Хониной С.Н., Чикунова И.Л., Чикуновой Ю.А., Шимонович Н.Д. и ООО «Контакт-Универсал» (т. 1 л.д. 106-110).

В соответствии с решением единственного участника общества от 15 августа 2018 года директором ООО «РСК-недвижимость» назначен Бабурнич В.И. 27 августа 2018 года сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 65-73). Со 2 марта 2020 года ООО «РСК-недвижимость» находилось по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом № 39, помещение 1/3 (т. 2 л.д. 80-82). Согласно решению единственного участника ООО «РСК-недвижимость» от 23 марта 2020 года полномочия Бабурнича В.И. досрочно прекращены, директором общества назначен Шерпи В.А., которому поручено внести изменения в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 89). 24 марта 2020 года Шерпи В.А. обратился в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 84-88). 27 марта 2020 года заинтересованное лицо Митрофаненко Л.В. направила в Межрайонный ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ходатайство о запрете на изменение местонахождения и исполнительного органа ООО «РСК-недвижимость» (т. 1 л.д. 111). В тот же день судебный пристав исполнитель Болева В.А. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства и постановление №699042/20/11362 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о смене адреса и руководителя юридического лица (т. 1 л.д. 48-49, 112-113, 114-117). 31 марта 2020 года Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области внесла в ЕГРЮЛ изменения по заявлению Шерпи В.А., а 13 апреля 2020 года они были признаны недействительными в связи с запретом судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 9-10, 29-30).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 227 КАС Российской Федерации указал, что не установил несоответствия оспариваемого решения нормативно-правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Наложенные ограничения соответствуют задачам исполнительного производства, соразмерны общей сумме задолженности ООО «РСК-недвижимость». В деле отсутствуют доказательства того, что административный истец предпринимал меры к её погашению. Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1 и 5 ст. 4). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 и 2 ст. 5). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является закрытым (ч. 1 ст. 64). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим (ч. 1 и 3 ст. 68).

Между тем, согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (ч. 1 и 3 ст. 13).

Применительно к рассматриваемой ситуации из взаимосвязанных положений приведённых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, если они направлены на своевременное и правильное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, соответствуют принципам законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не ущемляют прав и законных интересов должника. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и решении суда отсутствуют сведения о том, каким образом запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса (места нахождения) и руководителя ООО «РСК-недвижимость» способен привести к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и защите нарушенных прав взыскателей.

В соответствии с п. «в» и «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», помимо иных сведений, в ЕГРЮЛ содержатся адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В соответствии с Уставом ООО «РСК-недвижимость» от 14 декабря 2009 года к органам управления общества относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор (п. 7.1). Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников (подп. 3 п. 7.5). Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, выдаёт доверенности, издаёт приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет другие полномочия (п. 7.28). Эти положения соответствуют ст. 32, 33 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, директор ООО «РСК-недвижимость» является единственным исполнительным органом юридического лица, принимает непосредственное участие в осуществлении хозяйственной деятельности и руководит ею.

Между тем, определение адреса ООО «РСК-недвижимость» и личности его директора зависит не только от самого общества или его единственного участника. В частности, из материалов дела следует, что помещение, в котором находится ООО «РСК-недвижимость» и которое указано в ЕГРЮЛ, предоставлено административному истцу по договору аренды, который может быть прекращён по независящим от него обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации Бабурнич В.И. имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Административный истец не вправе принуждать Бабурнича В.И. к исполнению обязанностей директора общества, однако лишён возможности заменить его с соблюдением всех требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает очевидным, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2020 года не соответствует ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Оно нарушает права ООО «РСК-недвижимость», которое несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и вынуждено осуществлять свою деятельность под руководством лица, которое не значится единоличным исполнительным органом в ЕГРЮЛ и не может официально выполнять свои полномочия, в том числе совершать действия, связанные с исполнительным производством (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы судебного пристава-исполнителя Болевой В.А., заинтересованных лиц Митрофаненко Л.В., Хониной С.Н. и Шимонович Н.Д. о том, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, вёл себя недобросовестно, не сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса, уклонялся от исполнения судебного акта, Бабурнич В.И. является хранителем имущества должника, и смена директора общества может привести к тому, что Бабурнич В.И. избежит ответственности за неисполнение решения суда и последствий, связанных с возможным банкротством ООО «РСК-недвижимость», не принимаются судебной коллегией.

Деятельность хозяйствующего субъекта способна изменять свою интенсивность в зависимости от различных факторов, в том числе в результате смены руководителя. Из письменного объяснения Бабурнича В.И. от 9 октября 2019 года следует, что общество находилось в тяжёлом финансовом положении, однако по мере возможности выполняло свои обязательства перед взыскателями (т. 2 л.д. 182). Это утверждение согласуется с тем фактом, что 22 июля 2020 года одно из исполнительных производств в отношении ООО «РСК-недвижимость» было окончено в связи с исполнением исполнительного документа (т. 1 л.д. 151-152). Согласно материалам дела с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления директор ООО «РСК-недвижимость» менялся дважды: в 2018 и 2020 годах (т. 1 л.д. 23-24, 25, т. 2 л.д. 64-70, 83-87), а адрес местонахождения юридического лица – один раз: 21 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 75-82). При таких обстоятельствах доводы о том, что ООО «РСК-недвижимость» изменяло или намеревалось изменить руководителя и адрес с целью уклонения от исполнения исполнительных документов, являются необоснованными. Доказательств того, что административный истец вёл себя недобросовестно и намеренно уклонялся от исполнения судебных актов, не представлено. При таких обстоятельствах один только факт несообщения судебному приставу-исполнителю о перемене адреса юридического лица не может являться основанием для запрета внесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу участника исполнительного производства, и оно считается извещённым, хотя бы по этому адресу более не находится. Сведения о привлечении ООО «РСК-недвижимость» или Бабурнича В.И. к какой-либо ответственности в рамках исполнительного производства или о процедуре банкротства в отношении административного истца отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель вправе назначить нового хранителя имущества должника и предупредить об ответственности за неисполнение судебного акта уполномоченное лицо. Привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта не относится к задачам исполнительного производства и не может быть целью совершения исполнительных действий.

С учётом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации как основанное на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца ООО «РСК-недвижимость» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 27 августа 2020 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым административный иск ООО «РСК-недвижимость» удовлетворить полностью.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Болевой Веры Андреевны от 27 марта 2020 года № 69042/20/11362 о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц по сводному исполнительному производству № 30566/19/69042-СД в отношении ООО «РСК-недвижимость» признать незаконным.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи