Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малишевской Светланы Васильевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малишевской Светланы Валентиновны об оспаривании представления заместителя Котласского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Малишевская С.В. обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным представления заместителя Котласского межрайонного прокурора.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указала, что она как председатель правления товарищества собственников недвижимости «Ленина 12» (далее – ТСН «Ленина 12») 23 февраля 2022 года обратилась в Прокуратуру Архангельской области с заявлением о порче дорожного полотна при подъезде к мусорной контейнерной площадке <адрес>, где также указывала о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») с декабря 2021 года обязанности по вывозу мусора и необоснованном выставлении счетов. Для дальнейшего рассмотрения обращение было направлено в Котласскую межрайонную прокуратуру. По результатам рассмотрения обращения заместителем межрайонного прокурора Герасимовым Д.В. направлен ответ и в адрес ООО «ЭкоИнтегратор» внесено представление. 1 апреля 2022 года по факту невыполнения работ по расчистке мусорной площадки и подъезда к ней от снега в ее адрес заместителем Котласского межрайонного прокурора внесено представление. Полагает данное представление незаконным и неисполнимым, нарушающим ее и ТСН «Ленина 12» права и законные интересы, проверка проведена неполно, фактические обстоятельства не установлены, юридически значимые обстоятельства не определены. Указывает, что прокуратурой в отношении ТСН «Ленина 12» фактически была организована внеплановая проверка, уведомление о проведении которой она не получала. Контейнерная площадка и подъездной путь к ней расположены на участке теплосети, проходящей по границе земельного участка многоквартирного дома <адрес>, место расположения площадки согласовано с администрацией городского образования «Котлас». Указывает, что контейнерная площадка в настоящее время демонтирована и не эксплуатируется. Считает, что размещение контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и подъездного пути к ней в охранной зоне теплосетей не допускается. Поэтому просит, с учетом уточнения, признать незаконным представление заместителя Котласского межрайонного прокурора от 1 апреля 2022 года № 7-07-2022, возложить на заместителя прокурора обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласилась административный истец Малишевская С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и неисполнимость вынесенного представления, ссылаясь на нахождение площадки в охранной зоне тепловых сетей, нарушение норм процессуального права.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Котласская межрайонная прокуратура полагает доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Маркелова Н.Л., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что полномочия прокурора, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не отнесены к установленному статьей 6 данного Закона перечню требований, подлежащих безусловному исполнению. Данному лицу в силу требований части 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо рассмотреть поступившее представление в течение 10 дней и сообщить о результатах рассмотрения прокурору.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 19 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Малишевская С.В. как председатель правления ТСН «Ленина 12» 23 февраля 2022 года направила в Прокуратуру Архангельской области обращение, в котором сообщила, о разрушении техникой ООО «ЭкоИнтергратор» подъезда к контейнерной площадке и многоквартирного дома, неисполнении обязанности по вывозу крупногабаритного мусора и необоснованном выставлении счетов на оплату услуг, оказанных не в полном объеме. Просила дать правовую оценку действиям регионального оператора и привлечь виновных лиц к ответственности.

Данное обращение направлено для рассмотрения Котласскому межрайонному прокурору, получено 3 марта 2022 года.

1 апреля 2022 года на указанное обращение направлен ответ № 2190-2021 и по результатам проведенной проверки в адрес председателя ТСН «Ленина 12» Малишевской С.В. заместителем Котласского межрайонного прокурора внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В представлении указано, что ТСН «Ленина 12» ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем допустило нарушение требований статей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.7.1, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290.

Нарушения выразились в отсутствии надлежащей организации и проведения работ по обслуживанию и очистке контейнерной площадки (мусорная площадка и подъезд к ней не расчищены от снега).

Также, товариществом при наличии фактов причинения повреждений подъездному пути к вышеуказанной контейнерной площадке, мусоровозами ООО «ЭкоИнтегратор» - региональным оператором, не организована соответствующая претензионная работа. Подъездной путь к площадке в нарушение требований пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, не подготовлен, в связи с чем вывоз крупногабаритного мусора региональным оператором не осуществляется. О необходимости привести подъездной путь в надлежащее состояние председателю ТСН «Ленина 12» указано в письмах ООО «ЭкоИнтегратор» от 2 февраля 2022 года, 9 февраля 2022 года. Вышеуказанные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСН «Ленина 12».

Председателю ТСН «Ленина 12» Малишевской С.В. предложено безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства. Причин и условий, им способствующих. Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный срок.

Не согласившись с таким представлением, Малишевская С.В. оспорила его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое представление внесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции при наличии к тому правомерного повода, не противоречит требованиям федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Постановлением и.о. Главы городского округа «Котлас» от 24 марта 2021 года № 518 ТСН «Ленина 12» согласовано место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Котлас».

Указанная площадка находится в границах земельного участка товарищества, который относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Обязанности по содержанию данной площадки и подъездных путей к ней лежат на ТСН «Ленина 12» в силу указания пункта 4 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень работ и услуг), пунктов 3.7.1, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Материалами дела, достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ТСН «Ленина 12» обязанности по содержанию указанной площадки, в частности по состоянию на 1 апреля 2022 года указанная площадка и подъездные пути к ней не были расчищены от снега.

Факт ненадлежащего состояния подъездных путей к указанной площадке также подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о неисполнимости представления со ссылкой на расположение контейнерной площадки и подъездного пути к ней в охранной зоне теплосети, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность, а также доводы о фактическом выводе контейнерной площадки из эксплуатации судебная коллегия находит несостоятельными.

Невозможность использования для уборки контейнерной площадки и подъездных путей к ней специализированной техники не освобождает ТСН от обязанности содержать данные объекты в соответствии с требованиями законодательства, в том числе очищать контейнерную площадку и подъездные пути к ней от снега.

Кроме того способ исполнения требований прокуратуры, изложенных в оспариваемом преставлении определяется юридическим лицом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах (а не на органах местного самоуправления), такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Администрация городского округа «Котлас» в постановлении от 24 марта 2021 года согласовала место накопления отходов в соответствии со схемой, представленной в заявке ТСН «Ленина 12». ТСН не лишено возможности решить вопрос об изменении места расположения контейнерной площадки.

Установив, что прокурором соблюдены порядок и основания для принесения представления, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, при этом нарушения прав и законных интересов административного истца прокурором не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли правовую оценку в принятом судебном акте.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малишевской Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи