Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца и его представителя (...) на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.02.2022 по административному исковому заявлению Рабюка Р.А. к Карельской таможне, ведущему инспектору таможенного поста МАПП Вяртсиля ОТО и ТК № 1 Карельской таможни (...) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец 17.09.2021 при въезде на территорию Российской Федерации с территории Финляндской Республики в качестве водителя грузового автомобиля (...) осуществил ввоз товаров, а именно - лодочный мотор весом 15,8 кг (стоимостью 50 евро, бывший в употреблении), о чем свидетельствуют сведения, указанные им в пассажирской таможенной декларации. Кроме того, Рабюк Р.А. осуществил провоз пяти головок сыра в полимерных упаковках желтого цвета «Milbona Kermajuusto 1 kg, 17/01/2022 DE-40472 Dusseldorf Wahlerstrabe 2», общим весом 5 кг. Должностным лицом Карельской таможни таможенного поста МАПП Вяртсиля было принято решение о неотнесении товаров (сыра) к товарам для личного пользования. Полагая, что ввезенные товары используются исключительно в личных целях, административный истец просил суд признать решение таможенного органа от 17.09.2021 незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе административный истец и его представитель (...) просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, кроме того, просят признать незаконным акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 21.09.2021. В обоснование жалобы указывают на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку количество провозимого товара не превышает установленные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» нормы провоза. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что в информации учета ввозимого товара не указана ни марка, ни цвет упаковки сыра, в связи с чем, оснований полагать, что ввозился аналогичный товар, не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Якунина О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 Рабюк Р.А. при въезде на территорию Российской Федерации с территории Финляндской Республики в качестве водителя грузового автомобиля (...) осуществил ввоз товаров, а именно - лодочный мотор весом 15,8 кг (стоимостью 50 евро, бывший в употреблении), который был задекларирован им в пассажирской таможенной декларации.

В ходе проведения таможенного контроля должностным лицом таможенного органа было установлено, что в кабине транспортного средства находится продукция животного происхождения, готовая к употреблению в заводских упаковках, а именно – пять идентичных головок сыра «Milbona Kermajuusto 1 kg, 17/01/2022 DE-40472 Dusseldorf Wahlerstrabe 2», общим весом 5 кг, целостность упаковок не нарушена, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 17.09.2021 №(...).

Согласно акту изъятия запрещенной к ввозу продукции от 17.09.2021 №(...) вышеуказанный товар (пять головок сыра) был изъят сотрудниками таможенного органа.

21.09.2021 изъятый товар (пять головок сыра) был уничтожен, что следует из акта об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № (...).

Также судом установлено, что Рабюк Р.А. в период с февраля по сентябрь 2021 г. неоднократно при пересечении таможенной границы ввозил на территорию Российской Федерации сыр.

Согласно имеющейся в материалах административного дела выписки из журнала учета товаров, ввозимых физическими лицами, 05.02.2021 Рабюк Р.А. ввез на территорию Российской Федерации 4 упаковки сыра, 09.02.2021 – 3 кг сыра, 11.02.2021 – 3 кг сыра, 15.02.2021 – 4 кг сыра, 19.02.2021 – 5 кг сыра, 05.03.2021 – 3 кг сыра, 11.03.2021 – 4 упаковки сыра, 08.04.2021 – 5 кг сыра, 10.04.2021 г. – 4 кг сыра, 23.04.2021 – 5 кг сыра, 08.06.2021 – 5 кг сыра, 09.06.2021 г. – 3 кг сыра, 10.06.2021 – 3 кг сыра, 15.06.2021 – 5 кг сыра, 19.08.2021 – 5 кг сыра, 30.08.2021 - 5 кг сыра, 07.09.2021 – 5 кг сыра, 09.09.2021 – 5 кг сыра, 13.09.2021 – 5 кг сыра, 15.09.2021 – 5 кг сыра.

С учетом объема ввозимого товара, а также частоты перемещения товаров через таможенную границу таможенным органом 17.09.2021 было принято оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым административным ответчиком решением от 17.09.2021, Рабюк Р.А. 17.12.2021 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец неоднократно осуществлял ввоз аналогичного товара (сыра) на территорию Российской Федерации, таможенным органом обоснованно было принято решение о невозможности отнесения ввезенного товара к товарам для личного пользования.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период).

Согласно ст. 361 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проводить сбор информации о лицах, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу Союза, либо иную деятельность в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, включая сведения о физических лицах: персональные данные (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, адрес места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, включая личный (индивидуальный идентификационный) номер физического лица (при наличии), идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии)) и частота перемещения этими лицами товаров через таможенную границу Союза (подп. 10 п. 1).

Сбор информации о лицах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется таможенными органами при совершении таможенных операций и посредством ее получения от других государственных органов государств-членов (п. 2).

Лица, указанные в п. 1 настоящей статьи, имеют право на ознакомление с документированной информацией о себе, имеющейся у таможенных органов, и уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности (п. 3).

Пункт 4 ст. 310 ТК ЕАЭС предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка (ст. 322 ТК ЕАЭС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении ранее перемещаемого Рабюк Р.А. однородного товара (сыра) применялась форма таможенного контроля – таможенный осмотр без составления акта с внесением сведений в соответствующий журнал на бумажном и электронном носителях (ст.327 ТК ЕАЭС), а не форма таможенного контроля – таможенный досмотр (ст.328 ЕАЭС), при которой, действительно, необходимо обязательное составление акта в двух экземплярах и вручение его декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены.

Применение таможенного контроля – таможенный осмотр без составления акта с внесением сведений в соответствующий журнал на бумажном и электронном носителях соответствует положениям ст. 327 ТК ЕАЭС.

Следовательно, информация о количестве ввезенного Рабюк Р.А. за период с февраля по сентябрь 2021 сыра, полученная таможенным органом на основании проведения таможенного осмотра в силу положений статей 327, 361 ТК ЕАЭС относится к достоверным и допустимым доказательствам по делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия, от 14.02.2022, Рабюк Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Поскольку административным истцом за период с февраля по сентябрь 2021 г. неоднократно осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации сыра общим весом более 70 кг, что, по мнению судебной коллегии, явно превышает обычную потребность физического лица в указанном товаре, вывод таможенного органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что ввезенный 17.09.2021 сыр весом 5 кг с учетом ранее ввезенного сыра не может предназначаться для личного использования, является верным.

Так, по данным ВОЗ, рекомендуемая ежегодная норма сыра - 6,5 кг на человека, во Франции один человек потребляет около 15 кг сыра в год, в Голландии - порядка 10 кг в год, в России - 2-3 кг в год, тогда как Рабюк Р.А. за семь месяцев ввез сыра общим весом более 70 кг, при этом сроки хранения сыра не превышают 3-4 месяца с даты изготовления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Требование о признании незаконным акта об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 21.09.2021, заявленное административным истцом в апелляционной жалобе, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи