Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 07 декабря 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 1 000 000 рублей.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 23 марта 2023 года постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2023 года, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 12 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, к ФСИН России о признании действий незаконными отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела почтовых расходов в размере 295 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворено. Взыскано с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в пользу ФИО2 295 рублей в возмещение судебных расходов по административному делу <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отмечая то, что взысканная сумма не является разумной и справедливой, поскольку имело место неполное удовлетворение судом требований истца по административному делу.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящих частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках административного дела понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в виде почтовых расходов, а именно 26 апреля 2022 года в размере 135 рублей, административным истцом в Сыктывкарский городской суд Республики Коми направлено административное исковое заявление; 19 апреля 2023 года в размере 160 рублей, административным истцом в Сыктывкарский городской суд Республики Коми направлена апелляционная жалоба, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами, всего на общую сумму 295 рублей (почтовые квитанции л.д. 121).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе обстоятельства разрешение дела в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что административный истец в рассматриваемом случае обладает правом на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела в виде почтовых расходов.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования, и принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме, определив к взысканию судебные расходы в сумме 295 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов является разумной, расходы понесены административным истцом в связи с реализацией ФИО2 своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего административного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку предметом рассматриваемого административного дела явились условия содержания ФИО2, законность действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи в исправительном учреждении, требование представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных правовых аргументов в пользу отмены судебного акта частная жалоба ФСИН России не содержит.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.

Судья И.С.Мишарина