Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шошина Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошин Н.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области (далее – ОПФР) Нефедовой С.М., Четверевой Н.В., Царевой И.В., связанных с неисполнением в отношении него Указов Президента РФ от 06.05.2018 N 195 и от 24.04.2019 N 186.

В обоснование административного искового заявления указано, что Шошин Н.Т. проходил военную службу в войсковой части 3231 и в её составе принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Украины с июля по декабрь 1951 года, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» относится к участникам Великой Отечественной войны, награжден орденами и медалями, в связи с чем имеет право на единовременную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2018 № 195 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Указом Президента РФ от 24.04.2019 № 186 «О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы».

На обращение административного истца о применении к нему названных Указов письмом от 25.07.2019 служащие ОПФР (исполнители ответа) Четверева Н.В. и Царева И.В. за подписью заместителя управляющей ОПФР Нефедовой С.М. сообщили, что истец не относится к категории граждан, которым осуществляется единовременная выплата, предусмотренная Указами № 195 и № 186.

Данное утверждение, по мнению истца, не соответствует содержанию и смыслу данных Указов, нарушает его право на получение адекватных ответов на поставленные вопросы и достоверной информации о применении Указов, создает реальную угрозу неосуществления единовременной выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после неоднократного уточнения требований, последние из которых поданы 26.12.2019 (т. 2 л.д. 67-69), административный истец просил суд:

1. Признать незаконным отказ ОПФР принять в рамках своей компетенции и в соответствии с подпунктами 1- 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», - меры по устранению угрозы неосуществления Указов Президента РФ от 06.05.2018 № 195 и от 24.04.2019 № 186 в отношении истца Шошина Н.Т., являющегося участником Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

2. Признать незаконным бездействие ОПФР в части, касающейся выполнения обязанности предоставить в соответствии с п. 3 ст. 5 и подпунктом 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Шошина Н.Т. от 06.07.2019.

3. Обязать ОПФР дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Шошина Н.Т. от 06.07.2019 пунктами 1 и 2.

4. Признать незаконным бездействие заместителя управляющего ОПФР Нефедовой С.М., служащих (специалистов) Четверевой Н.В. и Царевой И.В. в части, касающейся выполнения обязанностей в рамках компетенции и в соответствии с пунктом 1 ст. 4, подпунктами 1 и 4 пункта 1, пунктами 2 и 3 ст. 15, подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признавать и соблюдать право участника Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» Шошина Н.Т. на осуществление Указов Президента РФ от 06.05.2018 № 195 и от 24.04.2019 № 186.

5. Признать незаконным бездействие заместителя управляющего ОПФР Нефедовой С.М., служащих (специалистов) Четверевой Н.В. и Царевой И.В. в части, касающейся выполнения обязанностей в рамках компетенции и в соответствии с подпунктом 3 п. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принимать меры к защите или восстановлению нарушенного права и законных интересов истца на осуществление Указов Президента РФ от 06.05.2018 № 195 и от 24.04.2019 № 186 в установленные названными правовыми актами Президента Российской Федерации сроки и в соответствии с порядком и условиями, определёнными Правилами, утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2018 № 561 и от 29.04.2019 № 524.

6. Признать незаконным бездействие заместителя управляющего ОПФР Нефедовой С.М. и служащих (специалистов) Четверевой Н.В. и Царевой И.В. в части, касающейся выполнения обязанности в рамках компетенции и в соответствии с п. 6 ст. 3 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дать ответы по существу вопросов, поставленных в обращении истца Шошина Н.Т. от 06.07.2019.

7. Управляющему ОПФР — рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии действующим законодательством должностных лиц и служащих (специалистов), причастных к нарушению права Шошина Н.Т. на осуществление Указов Президента Российской Федерации от 06.05.2018 № 195 и от 24.04.2019 №186 в установленные сроки и в соответствии с порядком и условиями, определёнными Правилами, утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2018 № 561 и от 29.04.2019 №524. О принятом по указанному вопросу решении сообщить суду и истцу Шошину Н.Т. установленным порядком.

8. Управляющему ОПФР — рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством должностных лиц и служащих (специалистов), причастных к нарушению права Шошина Н.Т. на получение ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от 06.07.2019. О принятом по указанному вопросу решении сообщить суду и истцу Шошину Н.Т. установленным порядком.

С административным исковым заявлением аналогичного содержания и к тем же административным ответчикам обратился также представитель Шошина Н.Т. - Шошин С.Н.. Определением суда от 22.01.2020 возбуждено административное дело № 2а-619/2020 (т. 3 л.д. 2-8, 61-62).

Определением суда от 24.03.2020 дела по административным исковым заявлениям Шошина Н.Т. и его представителя Шошина С.Н. объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2а-5906/2019 (2а-1190/2020) (т. 3 л.д. 85-86).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, которое Шошин Н.Т. в апелляционной жалобе просит отменить.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Шошина Н.Т. – Шошин С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области Митусова О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2019 Шошин Н.Т. обратился в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Самарской области по вопросу невыплаты ему ежегодной денежной выплаты ко Дню Победы в 2018 и 2019 годах в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2018 № 195 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Указом Президента РФ от 24.04.2019 № 186 «О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы» (т. 1 л.д. 21-22).

25.07.2019 заявителю дан ответ, в котором сообщено, что согласно документам пенсионного дела он проходил службу в действующей армии в 1951 году, то есть после 1945 года, в связи с чем не может относиться к категориям граждан, имеющим право на выплаты в соответствии с Указами № 195 и № 186 (т. 1 л.д. 23-25).

Решение об отказе в единовременной выплате принято соответствующим территориальным органом ПФР – ГУ УПФ РФ в г. Чапаевске (т. 1 л.д. 57).

Также установлено, что решением Чапаевского районного суда г. Самары от 28.11.2019, вступившим в законную силу, иск Шошина Н.Т. к ГУ УПФ РФ в г. Чапаевске удовлетворен. Отказ ГУ УПФ РФ в г. Чапаевске Шошину Т.Н. в осуществлении Указов Президента РФ от 06.05.2018 N 195 и от 24.04.2019 N 186 признан незаконным. Признано право Шошина Т.Н. на единовременную выплату в соответствии с названными Указами и постановлено произвести указанную выплату.

Шошин Н.Т. с действиями должностных лиц ГУ ОПФР Нефедовой С.М., Четверевой Н.В., Царевой И.В., связанных с неисполнением в отношении него Указов Президента РФ от 06.05.2018 N 195 и от 24.04.2019 N 186, не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими административными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Шошина Н.Т., учитывая положения статьи 227 КАС РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом исходил из того, что обращение Шошина Т.Н. рассмотрено в установленный срок с подготовкой ответа на поставленные в нем вопросы, сам по себе ответ права административного истца не нарушает, право истца на выплату восстановлено по решению суда.

Также судом указано, что требования о возложении на управляющего ОПФР обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц и служащих (специалистов), причастных к нарушению права Шошина Н.Т., заявлены необоснованно, так как вопрос применения к работнику дисциплинарного взыскания отнесен к исключительному усмотрению работодателя, суд не вправе подменять его и своим решением обязывать разрешить данный вопрос.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, незаконного бездействия должностных лиц ГУ – ОПФР не допущено, то судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУ – ОПФР.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые для разрешения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошина Н.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи