Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 12 мая 2022 года административное дело по частной жалобе ООО «Гевея» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен заявление ООО «Гевея» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1192/2020,

установила:

ООО «Гевея» обралось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 административный иск ФИО2, ФИО1 к ООО «Стройэкспертиза» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы удовлетворено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.03.2021 указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ООО «Гевея» принимало участие при рассмотрении спора на стороне административного ответчика, понесло расходы в размере 120 000 рублей, которые просит взыскать с административных истцов.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2021 заявление ООО «Гевея» удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гевея» солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Гевея» изложена просьба об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2021, взыскании с административных истцов в пользу заинтересованного лица судебных расходов в размере 115 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что размер взысканной суммы является чрезмерно заниженным и не отвечает принципу разумности. Заявителем в обоснование заявленных требований представлены достаточные доказательства несения судебных расходов. Учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем материалов дела и продолжительность судебного процесса, принимая во внимание методические рекомендации по размеру оплаты оказываемых юридических услуг, а также исходя из фактического объема оказанных представителем ООО «Гевея» услуг, заявитель полагает, что сумма судебных расходов в размере 115 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2020 ООО «Гевея» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (том 3 л.д. 1-3).

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03.12.2020 административный иск ФИО2, ФИО1 к ООО «Стройэкспертиза» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертиз удовлетворено. Признано недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N № от 27.12.2017 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной парковкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>, в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.03.2021 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 отменено. Принято по делу новое решение. ФИО1, ФИО2 в иске отказано. Апелляционные жалобы ООО «Гевея», ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» удовлетворены.

19.02.2020 между ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» (ООО «НЮФ») (исполнитель) и ООО «Гевея» (заказчик) заключен договор № 2 на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу № 2а-1192/2020, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска (том 5 л.д. 90-91).

Разделом 2 указанного договора определены размеры и порядок оплаты вознаграждение исполнителя по договору.

Выполнение условий договора от 19.02.2020 подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2021 на сумму 120 000 рублей (том 5 л.д. 87), актом № от 28.06.2021 о выполнении работ на сумму 120 000 рублей (том 5 л.д. 88), платежным поручением № от 28.06.2021 на сумму 120 000 рублей (том 5 л.д. 93) с указанием назначения платежа «оплата за юридическое обслуживание по договору № от 19.02.2020».

Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что ООО «Гевея», в рамках рассмотрения настоящего спора, понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, правовую сложность заявленного спора, активное участие представителя ООО «Гевея» в рассмотрении заявленного спора, что выразилось в представлении письменных пояснений и доказательств по делу, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано определена разумность судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителей заинтересованного лица в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (25.06.2020, 30.07.2020, 20.08.2020, 27.10.2020, 02.06.2021, 03.12.2020, 30.03.2021), в которых представителями ООО «Гевея» представлялись отзыв на административное исковое заявление и дополнительные документы, а также давались пояснения, продолжительность судебных заседаний, составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда (том 4 л.д. 124-126), судья Новосибирского областного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано определена разумность судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, исходя их характера возникшего спорного правоотношения сторон, категории и сложности дела, степени участия представителя заинтересованного лица при рассмотрении дела, документального подтверждения понесенных заинтересованным лицом расходов, которые являлись необходимыми, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ООО «Гевея» судебных расходов обоснованы.

Оценка разумности понесенных ООО «Гевея» расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера затрат. Суд правильно установил баланс интересов сторон, определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, учел цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, согласно которому сторона может заключить соглашение (договор) на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также с учетом объема оказанных представителем услуг (составление отзывов на административные иски ФИО2, ФИО1, представление письменных доказательств по делу), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представителями ООО «Гевея» не составлялось множества процессуальных документов, и других конкретных обстоятельств, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в должной мере учел объем оказанных услуг, время, которое было затрачено представителями заинтересованного лица, уровень сложности выполняемых обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального либо материального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гевея» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья