Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хуснуллина Руслана Саубановича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 мая 2021 года по административному исковому заявлению Хуснуллина Руслана Саубановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей Хуснуллина Р.С. – ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3,

Установила:

Хуснуллин Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган) об отмене решения № от 07 августа 2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что налоговый орган ошибочно усмотрел в его действиях по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, привлек к налоговой ответственности, незаконно отказав в применении имущественного, профессионального налоговых вычетов. Полагает, что налоговым органом не доказан факт осуществления им предпринимательской деятельности и, соответственно, применение к нему положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), запрещающих осуществление в этом случае имущественного налогового вычета, незаконно. Настаивает на том, что в случае осуществления им таковой деятельности без соответствующей регистрации, ему, со стороны административного ответчика, следовало предоставить профессиональный налоговый вычет как для индивидуального предпринимателя.

Протокольным определением Металлургического районного суда города Челябинска от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области).

18 мая 2021 года Металлургическим районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Хуснуллин Р.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Полагает о неправильной оценке доказательств по делу, при этом указывая на то, что судом первой инстанции не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности. Предполагая осуществление заявителем данного вида деятельности, считает, что налоговым органом должен был быть предоставлен налоговый вычет физическим лицам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Цитируя положения НК РФ, ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и письма ФНС, настаивает на том, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в целях налогообложения не влияет на правовое разрешение спорной ситуации, связанной с исчислением налога на доходы физических лиц за 2018 год, возможности применения профессионального налогового вычета. Кроме того, указывая на полную уплату налога на доходы физических лиц, признавая факт несвоевременной подачи налоговой декларации 3-НДФЛ, не согласен с начислением пени и штрафа в соответствии с положениями статьи 122 НК РФ, полагает обоснованным начисление штрафа по статье 119 НК РФ лишь в размере 1 000 рублей.

Представитель Хуснуллина Р.С. – ФИО1, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области – ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Хуснуллин Р.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) <данные изъяты> в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 08 октября 2019 года налогоплательщиком в адрес МИФНС России № 22 по Челябинской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по телекоммуникационным каналам связи с ЭП.

В декларации Хуснуллиным Р.С. отражен доход от продажи четырех квартир в размере <данные изъяты> рублей, заявлены документально подтвержденные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно декларации сумма налога к уплате составляла <данные изъяты> рублей, согласно проверке сумма налога, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> рублей.

17 декабря 2019 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений относительно указанных в декларации сумм.

20 января 2020 года Хуснуллиным Р.С. представлены пояснения относительно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которых он указал, что 25 октября 2017 года зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который 18 июля 2018 года был разделен на 4 квартиры, которые были им реализованы 12 и 18 октября 2018 года администрации Аргаяшского района Челябинской области. При реализации жилых домов предпринимательскую деятельность не осуществлял. В 2015-2017 годах Хуснуллин Р.С. и его семья планировали переехать на постоянное место жительства в село Аргаяш Челябинской области. Каждый дом изначально строился как жилой и одноквартирный, однако в связи со сложившейся финансовой ситуацией, а также семейными обстоятельствами, планы изменились. Единственным покупателем жилых домов выступила администрация района, с условием разделения жилых домов на раздельные квартиры. По мнению налогоплательщика, проданное имущество принадлежало ему на праве собственности, что не запрещает ему распоряжаться им по своему усмотрению. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации 07 августа 2020 года Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области вынесено решение № о привлечении Хуснуллина Р.С. к ответственности за неуплату НДФЛ по итогам 2018 года в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислен НДФЛ за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, которое утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 23 ноября 2020 года №.

В ходе камеральной налоговой проверки МИФНС России № 22 по Челябинской области установлено, что в собственности Хуснуллина Р.С. в период с 17 октября 2011 года по 23 января 2020 года находилось 10 жилых домов, 6 из которых им проданы.

Так, Хуснуллин Р.С. 25 февраля 2014 года зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продан 25 декабря 2015 года.

30 июля 2015 года Хуснуллин Р.С. зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом 25 сентября 2015 года был реализован налогоплательщиком поквартирно (4 квартиры).

26 января 2016 года Хуснуллин Р.С. зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом 17 июня 2016 года был разделен налогоплательщиком на 4 квартиры, которые реализованы Хуснуллиным Р.С. 22 июля 2016 года.

15 сентября 2016 года Хуснуллин Р.С. зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом 16 декабря 2016 года был разделен налогоплательщиком на 4 квартиры, которые реализованы 16 марта 2017 года.

21 апреля 2017 года налогоплательщик зарегистрировал право владения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом 12 октября 2017 года был разделен налогоплательщиком на 4 квартиры, которые реализованы Хуснуллиным Р.С. 27 ноября 2017 года.

25 октября 2017 года Хуснуллиным Р.С. зарегистрировано право владения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом 18 июля 2018 года был разделен налогоплательщиком на 4 квартиры, которые реализованы 12 октября 2018 года.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом принято во внимание, что в проверяемый период Хуснуллин Р.С. не являлся индивидуальным предпринимателем; реализация квартир носила систематический характер, строительство жилых помещений производилось налогоплательщиком не для личного пользования, а с целью последующей реализации, реализованные квартиры принадлежали административному истцу непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что их приобретение осуществлялось для систематического получения прибыли.

Принимая во внимание исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), предусмотренный положениями статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доходы, которые получил Хуснуллин Р.С. от продажи недвижимого имущества, в установленный перечень не входят, следовательно, от налогообложения налогом на доходы физических лиц такие доходы не могут и не должны быть освобождены, в силу чего, судом признан законным вывод налогового органа о том, что Хуснуллин Р.С., получая доход от реализации квартир, должен был отразить в налоговой декларации по НДФЛ каждый объект недвижимости, исчислить полученный налог и уплатить в бюджет Российской Федерации.

Хуснуллин Р.С. в проверяемом периоде произвел раздел указанных жилых домов на квартиры, которые отчуждены по договорам купли- продажи муниципальному образованию – Аргаяшский муниципальный район Челябинской области, что подтверждено договорами подряда на строительство домов, договорами купли-продажи.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что Хуснуллин Р.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком НДФЛ, на основании статьи 220 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет, признан судом законным и обоснованным надлежащими и допустимыми доказательствами, исследованными в рамках камеральной налоговой проверки.

Помимо прочего, суд определил, что с учетом положений Налогового и Гражданского кодексов Российской Федерации, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у Хуснуллина Р.С. возникла обязанность по уплате НДФЛ, а с учетом полученного им дохода от реализации недвижимого имущества, пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком неверно исчислен НДФЛ за 2018 год, в связи с чем он был доначислен в сумме <данные изъяты> рублей.

Несогласие Хуснуллина Р.С. с указанной суммой признано судом необоснованным, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности расчета. Так, налоговая база при передаче имущественных прав исчислена налоговым органом исходя из наличия либо отсутствия положительной разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 155 НК РФ), что учтено налоговым органом при осуществлении расчета.

Хуснуллин Р.С. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса) за неуплату НДФЛ за 2018 год, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса) за непредставление в срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2018 год.

Отклоняя доводы административного истца о том, что он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанностей, связанных с предоставлением налоговой отчетности, поскольку для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Доводы административного истца о том, что при определении размера налоговых обязательств Хуснуллина Р.С. по НДФЛ налоговым органом применена неправомерная методика расчета, признаны несостоятельными, поскольку решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2018 год основано на представленных в рамках проверки доказательствах, свидетельствующих о том, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ Хуснуллиным Р.С. занижена налоговая база по НДФЛ за 2018 год.

Суд не усмотрел оснований подвергать указанные выводы налогового органа сомнению, соглашаясь с его правовой позицией, изложенной в оспариваемых решениях.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований влекущих признание незаконным оспариваемого решения налогового органа, в том числе предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется, установив факты неисполнения обязанностей налогоплательщика, законности и обоснованности решения налогового органа, в силу чего в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым частично согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статьи 209, 216 НК РФ). Налоговые ставки по указанному налогу установлены в статье 224 названного Кодекса

Физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, о чем обязаны представить декларацию в налоговый орган в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1 - 4 статьи 228, пункт 1 статьи 229 НК РФ). В случае неуплаты налога в установленные сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени (статья 75 НК РФ).

За непредставление в установленный срок налоговой декларации предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.

Требования положений статьи 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Ссылки заявителя на немотивированность выводов суда о неправильной методике расчета, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного судебного решения.

Помимо указанного, заявленные аргументы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы Хуснуллина Р.С., а также судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемых решений налогового органа и судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.

Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе, недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета – вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно федеральный законодатель определил в подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, доводы Хуснуллина Р.С. о возможности применения к нему профессионального налогового вычета, в случае если налоговый орган считает, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежат судебной коллегией отклонению.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

Оценивая доводы о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Вместе с тем, административным истцом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком налоговых обязанностей было затруднительным, либо подтверждающих тяжелое материальное положение не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллина Руслана Саубановича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи